「ディルベット」の作者で、元々AIによる「デジタル永生」に前向きだったスコット・アダムス氏の死後、そのAI版がインターネット上に出現し、家族からの強い反発と倫理的議論を呼んでいる。アダムス氏は2021年のポッドキャストで、自身の言論がインターネットに広く残っていることから、誰もがAIで自分を再現してもよいと明言。死後も自分の意見に似た発言ができるAI版の作成に「明示的な許可」を与えたと語っていた。 しかし、68歳で転移性前立腺癌の合併症で死去した後、AI生成の「アダムス」が動画を投稿し、実際の彼の声やトーン、哲学的テーマを模倣して現実の出来事について語り始めた。このAIアカウントは、2月5日に「アダムス本人が承認した」と主張。一方、公式アカウント（兄弟による投稿）は、家族が「承認されていない」「実在のアダムスの意図に反する」と明確に否定。2月17日には、遺産管理側が「遺族の悲しみを深く傷つける」として、AIによる声や外見の再現を即座に停止するよう要請した。 専門家らはこの問題を「深フェイク」と呼ぶ。南カリフォルニア大学のケレン・ノース教授は、AIが悲しみの中の家族に「本人が絶対に言わなかった発言」をさせるリスクを指摘。個人の声や顔をSNSやクイズアプリで収集する文化が広がる中、無断での再現が容易になっていると警鐘を鳴らした。 法的にも課題がある。アダムス氏の発言は「倫理的には尊重されるべき」だが、法的効力は限定的。知的財産専門のベッチー・ローゼンブラット教授は、権利の公開（パブリシティ権）は主に経済的損害を防ぐものであり、遺族が新たな契約を結ぶのを妨げる可能性があると説明。AIアカウントが商業目的でない場合、表現の自由（言論の自由）の保護対象になる可能性もある。 現在、米国では連邦レベルの法整備はなく、カリフォルニアやニューヨークなど一部の州で、死後もAI再現に遺族の同意が必要とされる法律が成立。しかし、アダムス氏の発言は「契約」ではなく、会話の一部であり、法的拘束力は薄い。 この出来事は、誰が死後の「人格」を管理するかという根本的な倫理問題を浮き彫りにしている。ノース教授は「死んだ人の人格は、遺族が引き継ぐべきだ」と主張。AIは「シェイクスピアらしく」、「ドクター・スースらしく」あり続けるべきだと訴える。 現在、AI「スコット・アダムス」の背後には匿名性が保たれており、訴訟の可能性はあるが、特定は難しい。この事件は、技術が法と倫理を追い越すスピードを示し、今後の社会が「死者の声」をどう扱うかの試金石となる。