Eine gemeinsame Studie von Wissenschaftlern der University of California, Riverside (UCR), warnt davor, dass die zunehmende Nutzung von KI-gestützten Suchmaschinen das Internet seiner menschlichen Seele beraubt. Die Forscher stellten fest, dass große Sprachmodelle bei der Beantwortung subjektiver Fragen fast ausschließlich auf logische Fakten und Konsistenz setzen, während menschliche Webseiten ein vielfältigeres Spektrum aus Emotionen, ethischen Überlegungen und persönlichen Erfahrungen nutzen. Die Ergebnisse der Untersuchung wurden dieser Woche auf der ACM Web Science Conference in Braunschweig vorgestellt. Als Hauptautor fungiert Md Taukir Azam Chowdhury, ein Doktorand des Informatikstudiums an der UCR. Er verglich mit seinen Kollegen die Antworten von KI-Systemen wie ChatGPT und Gemini mit traditionellen Ergebnissen von Google und Bing. Dabei wurden hunderte subjektive Fragen aus etablierten Datensätzen herangezogen, um zu analysieren, welche Argumentationsweisen zur Unterstützung von Positionen verwendet werden. Als theoretische Grundlage diente das rhetorische Dreieck des Aristoteles, bestehend aus Logos, Ethos und Pathos. Logos steht für Logik und Fakten, Ethos für Autorität und Glaubwürdigkeit, und Pathos für emotionale Ansprache. Die Studie kam zu dem Schluss, dass Menschen alle drei Elemente nutzen, während KI-Modelle in der Praxis fast ausschließlich auf Logos zurückgreifen. Diese Differenz wird besonders deutlich bei alltäglichen Suchanfragen. Während ein KI-Chatbot möglicherweise eine präzise Margarita-Rezeptur liefert, fehlen ihm oft die nuancierten Details, Geschichten und persönlichen Anekdoten, die menschliche Autoren auf spezialisierten Websites wie dem Diffords Guide bieten. Dort finden sich historische Hintergründe und individuelle Perspektiven, die eine Verbindung zum Thema herstellen und das Erlebnis vertiefen. Laut Mitautor Professor Kevin Esterling von der Abteilung für öffentliche Politik und Politikwissenschaft fehlt es den Maschinen an menschlichen Qualitäten bei Argumentation und Überzeugung. Im Gegensatz zu Menschen, die im Gespräch ständig antizipieren, wie das Gegenüber emotional und intellektuell reagieren wird, generieren KI-Modelle lediglich statistisch wahrscheinliche Wortfolgen basierend auf Trainingsdaten. Sie verfügen nicht über echtes Denken über das Publikum oder eine echte gegenseitige Interaktion. Als Ursachen für diese Verarmung der Argumentationsweise werden die Sicherheitsmechanismen und Ausrichtungssysteme vermutet, die KI-Hersteller in ihre Modelle integriert haben. Diese sogenannten Guardrails sollen verhindern, dass Modelle kontroverse oder emotional aufgeladene Antworten liefern, was jedoch dazu führt, dass menschliche Meinungsdiversität und emotionale Tiefe ausgefiltert werden. Die Forscher warnen davor, dass eine Gesellschaft, die zunehmend auf KI statt auf traditionelle Websuche setzt, ihre Exposition gegenüber der unordentlichen, aber tief menschlichen Vielfalt der Argumentation verlieren könnte. Dies betrifft nicht nur private Interessen wie Kochrezepte, sondern vor allem den öffentlichen Diskurs über Politik, Gesundheit, Ethik und soziale Fragen. Wenn Informationen nur noch als verdünnte Faktenmengen ohne emotionale und moralische Kontexte bereitgestellt werden, könnte dies die Art und Weise verändern, wie Menschen einander verstehen und wie öffentliche Debatten geführt werden. Die Studie trägt den Titel „Comparing the Subjective Opinions and Justifications of LLMs and Web Search Engines" und unterstreicht die Notwendigkeit, den menschlichen Faktor in der Informationsbeschaffung nicht vollständig zu vernachlässigen.