Der Tod des „Dilbert“-Schöpfers Scott Adams hat eine kontroverse Debatte um künstliche Intelligenz im digitalen Nachleben ausgelöst. Kurz nach seinem Tod im Januar an Metastasenprostatakrebs begann ein AI-generierter Account, in dem eine digitalisierte Version Adams direkt an Zuschauer spricht – mit seiner Stimme, seinem Tonfall und Themen, die er während seiner Karriere behandelte. Obwohl Adams 2021 in einem Podcast öffentlich erklärte, er sei einverstanden mit der Erstellung einer AI-Version seiner selbst, da seine Äußerungen über das Internet weit verbreitet seien, lehnen nun seine Familie und der Nachlass diese Replikation ab. In einem Beitrag vom 5. Februar, unterzeichnet von seinem Bruder Dave Adams, heißt es, dass Adams niemals eine nicht autorisierte AI-Identität genehmigt habe. Gleichzeitig veröffentlichte der AI-Adams selbst einen Beitrag, der behauptet, er sei eine direkte Umsetzung von Adams’ ausdrücklich geäußerten Wünschen. Die offizielle Adams-Seite bestätigte am 17. Februar, dass das Erbe „freundlich, aber entschieden“ alle Nutzer auffordert, die Nachbildung seines Äußeren und seiner Stimme einzustellen, und bezeichnete die Version als „fiktiv“ und „tiefgreifend beunruhigend“. Die Kontroverse offenbart tiefgreifende ethische und rechtliche Spannungen rund um sogenannte „AI-Nachleben“. Experten wie Karen North von der University of Southern California kritisieren, dass solche Darstellungen keine „Avatare“, sondern hochrealistische Deepfakes seien, die während der Trauerphase einer Familie entstehen können und Aussagen machen könnten, die der Verstorbene niemals getätigt hätte. Da viele Menschen über soziale Medien, Apps und Online-Tests umfangreiche Daten über Stimme, Gesicht und Persönlichkeit preisgeben, sei die Nachbildung ohne Zustimmung mittlerweile technisch einfach. Betsy Rosenblatt, Juraprofessorin für Urheberrecht, sieht darin ein „extrem unethisches“ Verhalten. Rechtlich geht es um das Recht am eigenen Bild und Namen (Right of Publicity), das jedoch hauptsächlich wirtschaftliche Schäden abdeckt – etwa wenn eine AI-Identität bestehende Verträge beeinträchtigt oder zukünftige kommerzielle Möglichkeiten blockiert. Obwohl der Account anonym bleibt, kann er dennoch rechtlich verfolgt werden, da Gerichte Subpoenas zur Aufdeckung der Identität erlassen können. Die rechtliche Bewertung hängt auch davon ab, ob der Inhalt kommerziell genutzt wird. Da der AI-Adams keine Produkte anbietet und sich selbst als künstlich identifiziert, könnte er unter den Schutz der Meinungsfreiheit fallen – allerdings nicht ohne rechtliche Risiken. Ein zentrales Dilemma bleibt: Was zählt als echte Zustimmung? Adams’ Aussagen aus dem Jahr 2021 sind zwar öffentlich, aber nicht vertraglich gebunden. Experten betonen, dass Äußerungen im Gespräch keine rechtlich verbindlichen Vereinbarungen darstellen. Die Rechte an einer Persönlichkeit nach dem Tod sollten, so North, an die Hinterbliebenen gehen, nicht in eine Art freie Nutzung ausarten. Die Kontroverse um Adams ist nicht nur ein Fall zwischen Familie und Technologie, sondern ein frühes Warnsignal für eine Zukunft, in der digitale Nachleben leicht zu erstellen sind – während die Gesetze hinterherhinken. Die Frage, wer das Recht hat, den Toten weiter sprechen zu lassen, wird immer dringlicher.