加州大学河滨分校的一项新研究警示，随着人工智能在信息检索中的普及，互联网正逐渐失去其“灵魂”。研究指出，大型语言模型在回答主观问题时过度依赖逻辑与事实一致性，而人类创作者的内容则融合了情感、伦理体验及个人权威等丰富维度。 该研究由计算机科学家 Vagelis Hristidis 和公共政策教授 Kevin Esterling 等人完成，论文发表于德国举行的第 18 届 ACM 网络科学会议。团队对比了 ChatGPT 和 Gemini 与 Google、Bing 等搜索引擎在应对争议性或观点类问题时的表现，并借用亚里士多德的修辞三角理论将论证方式分为“逻辑”（Logos）、“信誉”（Ethos）和“情感”（Pathos）。结果显示，人类网页内容综合运用了这三种论证方式，例如在撰写鸡尾酒食谱或呼吁救助食品银行时，会融入历史故事、个人经历和道德关怀；而 AI 模型几乎仅使用逻辑论证，缺乏情感共鸣和观点多样性。 研究人员认为，这种差异部分源于 AI 模型为追求安全与中立而设置的安全限制，使其倾向于生成事实集中但扁平化的回答。AI 并非真正理解受众或进行双向互动，而是基于训练数据预测最可能的词序，导致回复虽高效却失去了人类特有的温度与深度。 随着公众日益依赖 AI 获取关于政治、健康和伦理等公共事务的信息，社会可能逐渐丧失接触复杂人性观点的机会。Hristidis 指出，我们获取的不再是原始的人类知识，而是被平台限制过滤后的“蒸馏”版本。这一转变可能导致公共话语空间变得单调，削弱人们在情感与道德层面的相互理解。研究团队建议，在享受技术效率的同时，应警惕人类思维多样性在算法时代的流失。