ناقشت المحكمة العليا الأمريكية مؤخرًا قضايا قانونية ملحة بشأن استخدام "الأوامر القضائية الجغرافية" (Geofence Warrants)، وهي أدوات بحثية تثير جدلًا واسعًا حول الخصوصية الرقمية. يركز هذا النقاش على قضية "شاتري ضد الولايات المتحدة"، التي قد تعيد تشكيل فهم الحقوق الدستورية للمواطنين في العصر الرقمي. تُستخدم هذه الأوامر القضائية من قبل جهات إنفاذ القانون لطلب بيانات موقع الهواتف من شركات التكنولوجيا مثل غوغل. تطلب الشرطة من هذه الشركات تحديد جميع الأجهزة التي كانت في منطقة محددة خلال فترة زمنية معينة حول موقع جريمة. يتيح ذلك للباحثين تحديد المشتبه بهم من خلال فرز آلاف الأجهزة، مما يذكّر بالمحاولة في البحث عن إبرة في كومة قش رقمية. لكن معارضي هذه الممارسة يحذرون من أنها واسعة جدًا، وغالبًا ما تجبر السلطات على جمع بيانات أشخاص أبرياء كانوا ببساطة في مكان الخطأ وفي الوقت الخطأ، دون أي ارتباط فعلي بالجريمة أو التظاهر أو التجمع القانوني. تعد قضية "شاتري" الأولى من نوعها التي تدرسها المحكمة العليا في العقد الحالي فيما يتعلق بالتعديل الرابع. يدعي المحامون أن المتهم، أوكيلو تشاتري، أدين بسرقة بنك في عام 2019 بناءً على أدلة استُخرجت من أمر قضائي جغرافي. حيث طلبت الشرطة من غوغل تحديد جميع الهواتف في محيط البنك لمدة ساعة، ثم توسعت في طلب معلومات أكثر تفصيلًا لبعض الحسابات القريبة. انتهى الأمر باكتشاف هوية تشاتري بين ثلاثة أشخاص تم تحديدهم، مما أدى إلى إدانته والسجن لأكثر من 11 عامًا. يرفض فريق دفاع تشاتري استخدام هذه الأدلة، محاججين بأن الأمر القضائي سمح للسلطات بـ "البحث أولًا ثم تطوير الشكوك"، وهو ما يتعارض مع مبادئ التعديل الرابع الذي يفرض وجود احتمال كافٍ مسبب (Probable Cause) قبل التفتيش. ومع ذلك، قررت المحكمة الأدنى السماح باستخدام الأدلة بحسن نية من الشرطة، رغم أن الأمر بدا عامًا جدًا. خلال جلسات الاستماع، بدا القضاة متباينين في آرائهم. تشير التوقعات إلى أن المحكمة قد لا تحظر الممارسة تمامًا، ولكنها قد تفرض قيودًا أكثر صرامة على كيفية استخدامها لتضييق نطاقها. يرى بعض المحللين القانونيين أن النتيجة المرجحة هي السماح باستخدام هذه الأوامر بشرط تحديد نطاقها بدقة، بدلاً من إلغائها كليًا. لقد كانت لقضية تشاتري تأثير عملي خارج قاعات المحكمة. فقد أدركت غوغل المخاطر المحتملة لاحتفاظها ببيانات الموقع على خوادمها، فقررت نقل هذه البيانات إلى أجهزة المستخدمين الشخصية لتجنب طلبات التفتيش، وأوقفت الرد على مثل هذه الأوامر القضائية العام الماضي. لكن شركات أخرى مثل مايكروسوفت ويهو وأوبر وسناب لا تزال تخزن بيانات الموقع على خوادمها، مما يجعلها عرضة لمثل هذه الطلبات. من المنتظر صدور قرار المحكمة النهائية في وقت لاحق من هذا العام، وهو قرار قد يحدد مستقبل الخصوصية الرقمية لجميع الشركات التي تجمع بيانات الموقع، وليس غوغل فقط.