エロン・マスク氏がオープンエイドの創設者たち、特にサム・アルトマン氏に対する訴訟で敗訴したことが裁判所から明らかになりました。カリフォルニアの陪審は、マスク氏が寄付された資金の慈善目的違反や不当利得を主張した訴えを却下する迅速な判断を下しました。裁判では、マスク氏の主張が法的根拠に乏しいこと、特に訴訟を提起するまでの時間が長すぎたことが敗因の一つであると指摘されました。 裁判で浮上した事実は、マスク氏自身も慈善組織の資金や人材を自社に流用していた可能性を示しています。証人尋問で、元オープンエイドのグレッグ・ブロックマン氏は 2017 年、マスク氏の要請により、アンドレイ・カルパシ、イリヤ・スツテベールら主要な研究員をテスラの自律走行開発チームに派遣したと証言しました。当時のテスラ社員は士気が低下しており、オープンエイドの研究者は技術改善に貢献しましたが、この人的・物的コストはテスラ側からオープンエイドへの支払いが行われず、慈善団体からの寄付が私企業の利益に転用された形となりました。さらに、マスク氏は業務妨害や研究員の解任推奨を要求し、ブロックマン氏も拒否したとのことです。 訴訟の核心である「慈善信託違反」の主張に対し、法学者は矛盾を指摘しています。マスク氏が寄付をチャリティとして用意していたのは AGI（汎用人工知能）の安全性確保のためでしたが、実際にはその人材が自社事業に無償で投入されていたからです。また、マスク氏は 2017 年、オープンエイドの非営利組織から利益を得る為の営利部門に対し、独占権を求めて自由なテスラ車の提供や寄付停止を脅し手段とする戦略を展開していました。これが現在の営利部門の形態とどう違うのかを陪審に納得させるのは困難でした。陪審は、2021 年 8 月 5 日以前にマスク氏がオープンエイドの資金用途や営利部門の設立を知っていたかどうかが争点となりましたが、彼自身が同様の行為を行っていたことが判明したため、その主張は支持されませんでした。陪審は、マスク氏が長期にわたり行動を起こさなかったことで、企業や個人の意思決定が損なわれるリスクが生じ、訴訟を認めることが不公正になると判断したとみられます。マスク氏は判決直後に裁判官を批判し、控訴を表明していますが、今回の判決は彼の訴訟戦略の弱さと、慈善目的と自己利益の混同が法的に許容されないことを明確にしたものとなりました。