人工知能や動物、さらには胎児や脳オルガノイドが主観的体験を持つかという問いが、科学界や社会で議論を呼んでいます。国際的な研究チームは、現在の科学的アプローチではこの問題を信頼できる形で解決できず、より厳格な基準が求められていると指摘する論文を『Neuron』誌に発表しました。基礎科学研究所（IBS）脳画像研究所の劉赫莞（Hakwan Lau）所長が主導し、モントリオール大学とニューヨーク大学の研究者らと共同で執筆したこの論文は、現在の多くの実験手法が主観的体験と一般的な情報処理を明確に区別できていないと批判しています。 研究チームは、動物や AI の意識の有無自体を判定しようとしているわけではありません。彼らが問うのは、現在使われている測定方法が本当に「意識そのもの」を計測できているかどうかという根本的な問題です。劉所長は、現在の意識理論の多くは実験結果に支えられているように見えますが、それらの結果が実は意識ではなく、広義の情報処理能力を反映している可能性があると警告しています。そのため、これらの理論が意識の本質を真に説明しているとは断定できません。 論文では、視覚的遮蔽や両眼競争、知覚閾値検出といった一般的な実験手法が、主観的体験だけでなく脳の全体的な情報処理能力にも影響を与えてしまうことを指摘しています。この結果、研究者は無意識に意識と知覚・認知能力を混同してしまうリスクがあります。この方法論的な曖昧さが、動物、AI、胎児、オルガノイドの意識に関する過度な主張を招いている可能性があります。多くの研究で示される「意識の指標」は、実際には主観的体験ではなく情報処理の程度を測定しているだけかもしれません。 歴史を振り返ると、十九世紀後半から二十世紀初頭の心理学において、根拠の薄い意識に関する主張が大きな科学的反発を招き、行動主義の台頭と意識研究への長い懐疑をもたらした経緯があります。今後の研究の進展のために、研究チームは、明滅性視覚や片側空間無視症など、意識的知覚が行動や情報処理から切り離される神経学的状態に注目すべきだと提案しています。これらの事例は、主観的体験と情報処理が分離可能なプロセスであることを示しており、意識を科学的に調査するためのより厳密な道筋を提供します。 AI や動物、オルガノイドにおける意識の評価には、主観的体験をより精密に分離できる手法の開発が不可欠です。劉所長は、意識に関する科学的主張が動物の福祉、AI の倫理、生体倫理などの社会的議論に影響を与える可能性があるため、その基盤となる科学の厳密さは特に重要だと強調しています。この論文は、急速に拡大する意識科学の分野において、より慎重な方法論的基準と概念的な明確さの重要性を喚起することを目的としています。