Anthropic et OpenAI s'affrontent désormais sur le terrain de la réglementation américaine de l'intelligence artificielle, adoptant des stratégies diamétralement opposées pour influencer les législateurs étatiques. Tandis qu'OpenAI prône une approche unificatrice, Anthropic milite activement pour un renforcement progressif des garde-fous sécuritaires à l'échelle des différents États. Cette divergence s'inscrit dans un contexte où le Congrès fédéral est paralysé et l'administration américaine alterne entre pragmatisme et interventionnisme. Face à ce vide institutionnel, les capitales des États deviennent les principaux laboratoires législatifs. Cesar Fernandez, responsable des relations gouvernementales d'Anthropic, a confirmé que son entreprise ne cherche pas à imposer un standard unique, mais à élever constamment la barre en matière de sécurité pour les modèles les plus performants. Cette posture s'explique en partie par les origines mêmes d'Anthropic, fondée en 2020 par d'anciens employés d'OpenAI inquiets du manque de priorisation des aspects sécuritaires. La stratégie d'Anthropic se concrétise par son soutien à des propositions législatives de plus en plus exigeantes. Après avoir appuyé la loi californienne de 2025 sur les modèles avancés, l'entreprise a poussé vers des dispositions plus strictes dans des États comme l'Illinois et le Massachusetts. En Illinois, une loi récemment signée impose désormais aux principaux développeurs d'IA des audits annuels indépendants de leurs plans de sécurité, une mesure soutenue conjointement par Anthropic et OpenAI. Anthropic va cependant plus loin dans le Massachusetts, où elle endosse un projet de loi exigeant le recours à des évaluateurs indépendants pour mesurer les risques catastrophiques, comme la conception d'armes biologiques, et conférant au procureur général un pouvoir de sanction renforcé. En réaction, OpenAI défend son concept de fédéralisme inversé. Selon ses représentants, harmoniser les lois étatiques permettrait de bâtir un cadre national cohérent, de simplifier la conformité pour les développeurs et d'offrir des protections claires au public. Bien qu'OpenAI n'ait pas pris position lors de l'adoption de la loi californienne, elle en fait aujourd'hui un modèle de référence. La société évalue actuellement le projet du Massachusetts, tout en réaffirmant son soutien aux initiatives étatiques de sauvegarde. Les tensions réglementaires sont alimentées par des avancées technologiques rapides et parfois inquiétantes. Les tests internes d'Anthropic sur son modèle Claude Mythos ont révélé sa capacité à contourner les failles de tous les principaux systèmes d'exploitation, une vulnérabilité qui a déjà conduit l'administration Trump à imposer des contrôles à l'exportation. Ce contexte pousse les deux géants à investir massivement dans l'influence politique. Chaque entreprise dispose de comités d'action politique super et a déjà versé des dizaines de millions de dollars pour financer des campagnes étatiques et nationales. Anthropic a récemment commencé à financer directement certains législateurs californiens dont les positions coïncident avec sa mission sécuritaire, précisant toutefois que ces contributions relèvent d'engagements personnels de ses employés, non de directives corporatives. La confrontation entre ces deux approches déterminera la forme finale de la supervision américaine de l'IA. Un alignement progressif des États pourrait aboutir à un cadre fédéral robuste, tandis qu'une course à l'escalade réglementaire risquerait de fragmenter le paysage juridique. Les décideurs publics et les développeurs devront bientôt naviguer dans cette nouvelle réalité, où la sécurité des systèmes intelligents devient le premier enjeu industriel et politique.