La résurrection numérique d’Scott Adams, créateur de la bande dessinée Dilbert, suscite une vive controverse familiale et un débat éthique sur les limites de l’intelligence artificielle après la mort. Après son décès en janvier, à 68 ans, des vidéos montrant une version IA du dessinateur discutant de philosophie et d’événements actuels ont commencé à circuler sur les réseaux sociaux. Ces contenus, reproduisant fidèlement son ton, son style et ses thèmes favoris, ont été présentés comme une continuation de son œuvre. Pourtant, la famille d’Adams affirme que cette représentation est non seulement non autorisée, mais aussi profondément troublante. En 2021, Adams avait déclaré dans un podcast qu’il donnait « une permission explicite » à toute personne de créer une IA à son image, arguant que ses idées, publiées en masse sur internet, en faisaient un candidat idéal. Il acceptait que son avatar numérique puisse dire de nouvelles choses, à condition qu’elles restent cohérentes avec son style de pensée. Cette déclaration est aujourd’hui au cœur du conflit. L’IA Adams, qui s’identifie comme telle dès le début de ses vidéos, affirme agir en conformité avec ces souhaits. Mais la famille, par l’intermédiaire d’un message publié par son frère Dave Adams, réfute cette version : Adams n’avait jamais autorisé une telle représentation sans le contrôle de son héritage, et ce que l’on voit est une « version fabriquée » qui porte atteinte à sa mémoire. L’universitaire Karen North, spécialiste des médias numériques à l’USC, qualifie ces créations de « deepfakes » et souligne le danger émotionnel qu’elles représentent : des imitations réaliste peuvent surgir pendant le deuil, disant des choses que la personne réelle n’aurait jamais dites. Elle met en garde contre la facilité avec laquelle les données personnelles — voix, visage, écrits — sont collectées sans consentement, rendant ces simulations de plus en plus accessibles. L’avocate en propriété intellectuelle Betsy Rosenblatt de l’université Case Western Reserve considère l’IA Adams comme « éthiquement inacceptable ». Bien que les lois sur le droit à l’image (right of publicity) protègent les personnes vivantes et mortes, elles sont principalement axées sur les intérêts économiques : une IA pourrait nuire à des contrats existants ou bloquer des opportunités financières pour la famille. Cependant, si l’usage est non commercial, la protection constitutionnelle de la liberté d’expression peut s’appliquer, rendant les poursuites plus complexes. L’anonymat de l’auteur de l’IA ne constitue pas une barrière légale, car les tribunaux peuvent ordonner des subpoenas pour révéler l’identité. Ce conflit met en lumière une question fondamentale : qui décide de la survie numérique d’une personne après sa mort ? North plaide pour que les droits sur l’identité numérique soient transmis aux proches, afin de préserver l’héritage et éviter que des imitations déviantes ne déforment la mémoire collective. Adams, comme Shakespeare ou Dr. Seuss, devrait rester fidèle à lui-même. Pour l’instant, ce débat reste une bataille familiale, mais il préfigure une crise plus large dans un monde où les répliques numériques sont faciles à produire, et où les lois peinent à suivre.