Das US-Oberste Gericht hat am Montag in einem wegweisenden Fall über die Verfassungsmäßigkeit von sogenannten „Geofence"-Durchsuchungsbefehlen gestritten. Dieser Fall, Chatrie v. United States, könnte die digitalen Privatsphärenrechte in ganz Amerika neu definieren. Die Ermittler nutzen diese Befehle, um Technologieunternehmen wie Google dazu zu zwingen, Daten über Nutzer herauszugeben, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort befunden haben. Die Methode wird oft als „Suchnetz" beschrieben, das über die Standortdaten von Milliarden von Nutzern geworfen wird. Ermittler können so rückwirkend rekonstruieren, wer sich am Tatort befand. Kritiker, darunter Befürworter von Bürgerrechten, argumentieren jedoch, dass diese Durchsuchungsbefehle unangemessen weit gefasst und verfassungswidrig seien. Sie erfassen oft unschuldige Personen, die sich nur zufällig in der Nähe aufgehalten haben, oder werden missbräuchlich eingesetzt, um Teilnehmer an Protesten oder anderen legalen Versammlungen zu identifizieren. Die Nutzung dieser Verfahren hat in den letzten zehn Jahren erheblich zugenommen. Seit 2018 haben Bundesbehörden und Polizeibehörden jährlich Tausende solcher Befehle eingereicht, was einen signifikanten Anteil der an Tech-Giganten gerichteten Rechtsanforderungen ausmacht. Der vorliegende Fall betrifft Okello Chatrie, einen Mann aus Virginia, der 2019 wegen Banküberfalls verurteilt wurde. Die Polizei reichte nach der Tat einen Geofence-Befehl bei Google ein, um alle Geräte in einem Radius um die Bank zu identifizieren, die sich eine Stunde zuvor am Ort aufgehalten hatten. Google lieferte anonymisierte Standortdaten, woraufhin die Ermittler weitere Details zu bestimmten Konten anforderten. Daraufhin wurden drei Identitäten enthüllt, darunter die von Chatrie. Er gestand später die Tat und erhielt mehr als elf Jahre Haft. Seine Anwälte stritten jedoch, dass der Beweis aus dem Geofence-Befehl nicht verwendet werden dürfe, da er gegen den vierten Zusatzartikel der Verfassung verstoße. Dieser Schutzmechanismus verlangt, dass die Polizei vor einer Durchsuchung konkrete Verdachtsgründe nachweisen muss. Im Fall Chatrie wurde jedoch argumentiert, dass die Polizei erst suchte und danach Verdacht schöpfte. Während des Anhörungsverfahrens am Montag zeigten sich die neun Richter geteilt. Es ist noch unklar, wie abgestimmt wird oder ob das Gericht die Praxis komplett verbietet oder lediglich einschränkt. Experten wie der Rechtsprofessor Orin Kerr deuten darauf hin, dass das Gericht die Argumente von Chatrie eher ablehnen und die Nutzung der Befehle erlauben könnte, sofern diese auf einen begrenzten Umfang beschränkt werden. Andere Analysten sehen eher schrittweise Änderungen als eine komplette Abschaffung. Die Entscheidung des Gerichts geht über Google hinaus und betrifft alle Unternehmen, die Standortdaten auf ihren Servern speichern, darunter Microsoft, Yahoo, Uber und Snap. Als Reaktion auf die zunehmende Nutzung solcher Befehle hat Google bereits damit begonnen, Standortdaten lokal auf den Geräten der Nutzer zu speichern und hat die Bearbeitung solcher Anfragen im vergangenen Jahr eingestellt. Dennoch bleiben andere Unternehmen anfällig für diese Art von Ermittlungen. Das Urteil, das noch im laufenden Jahr erwartet wird, wird weitreichende Konsequenzen für das Gleichgewicht zwischen Strafverfolgung und Privatsphäre in der digitalen Ära haben.