Künstliche Intelligenz (KI) revolutioniert die Arzneimittelentwicklung, indem sie die Suche nach wirksamen Wirkstoffen beschleunigt und kostengünstiger macht. Obwohl bislang kein KI-entwickelter Wirkstoff den Markt erreicht hat, haben bereits zwei KI-assistierte Kandidaten die Phase-2-Klinische Studien bestanden – ein klares Zeichen für das Potenzial der Technologie. Doch mit dem wachsenden Einsatz von KI in der Forschung entstehen neue Fragen rund um das geistige Eigentum: Wer ist der Erfinder, wenn KI einen neuen Wirkstoff vorschlägt, und wer erhält die finanziellen Vorteile? In den USA entschied das Oberlandesgericht im Fall Thaler v. Vidal 2022, dass KI kein „Erfinder“ im Sinne des Patentrechts sein kann. Experten wie Fredrick Tsang und Antonia Sequeira von der Kanzlei Fenwick & West betonen, dass diese Rechtslage zwar kaum vor dem Supreme Court infrage gestellt wird, aber die praktische Realität komplexer ist, wenn Menschen und KI gemeinsam forschen. Die US-Patentbehörde (USPTO) hat daher neue Leitlinien veröffentlicht, die KI als Werkzeug behandeln – ähnlich wie ein Laborgerät – und den menschlichen Beitrag als entscheidend für die Patentierbarkeit erachten. Besonders in der kleinen Molekül-Chemie bleibt der Chemiker, der die Synthese eines KI-vorgeschlagenen Moleküls realisiert, oft als Inventor anerkannt, selbst wenn die KI die Idee lieferte. Bei großen Molekülen wie Proteinen oder Nukleinsäuren ist die menschliche Beteiligung hingegen schwerer nachzuweisen, was die Rechtslage unsicher macht. Eine weitere Herausforderung: Die Dokumentation in Laborbüchern. Wenn Forscher KI-Ausgaben einfach speichern, ohne den kreativen Prozess zu beschreiben, entsteht das Risiko, dass KI als Haupterfinder erscheint – was im Fall von Patentstreitigkeiten schädlich sein kann. Experten warnen daher vor einer Übertreibung der KI-Beteiligung. Die KI-Entwickler selbst haben in der Regel kein Anspruch auf Patente, es sei denn, ihr Datenwissenschaftler ist direkt an der Erfindung beteiligt. Stattdessen werden wirtschaftliche Vorteile über Verträge geregelt – etwa durch Software-as-a-Service-Modelle mit klaren Klauseln zur Übertragung von Rechten. Alternative Zahlungsmodelle wie outcome-basierte Vergütungen sind möglich, aber letztlich vertraglich abzusichern. Die Machtverhältnisse zwischen großen KI-Unternehmen und Pharmakonzernen werden dabei entscheidend sein. Die Experten betonen: Diese Fragen müssen schnell geklärt werden. Denn ohne klare Regeln droht Verzögerung, während die Industrie bereits mit KI schneller vorankommen will. Schließlich wollen Investoren Ergebnisse in fünf statt 15 Jahren – und Patienten profitieren am Ende am meisten, wenn die Entwicklung beschleunigt wird. Die rechtliche Unsicherheit um KI-Erfindungen ist ein kritischer Punkt für die Zukunft der Pharmaindustrie. KI-Unternehmen wie Insilico Medicine, Recursion Pharmaceuticals oder Exscientia haben bereits bedeutende Fortschritte gemacht, aber ihre wirtschaftliche Beteiligung hängt entscheidend von Verträgen ab. Pharmakonzerne wie Novartis, Roche oder Pfizer setzen zunehmend auf KI-Partnerschaften, um Kosten zu senken und die Entwicklungszeit zu verkürzen. Die KI-Entwicklung ist dabei nicht mehr nur eine technische, sondern eine strategische und rechtliche Herausforderung. Ohne klare Regelungen könnte es zu Rechtsstreitigkeiten kommen, die die Innovation hemmen. Die Branche muss daher frühzeitig gemeinsame Standards schaffen – nicht nur für Patente, sondern auch für Datenzugang, Vertragsbedingungen und ethische Standards. Die Zukunft der Arzneimittelentwicklung hängt nicht nur von der KI-Intelligenz, sondern auch von der Rechtskultur ab, die sie umgibt.