面对人工智能生成的“幻觉”——即虚构案例和错误引用，律师事务所正采取越来越严密的应对措施。尽管许多律所禁止使用ChatGPT、Claude或Gemini等公开聊天机器人起草法律文件，但律师仍可能私下使用。为此，Cozen O'Connor律所引入了一款名为Clearbrief的AI检测工具，专门扫描法律文书中的虚假案例和引用，相当于为法律写作增加了“事实核查”功能。 此前，该所两名律师因使用ChatGPT起草文件并引用了完全虚构的判例，被法官处罚：要么被移出案件并每人支付2500美元罚款，要么向母校和司法机构道歉，并承诺参与职业操守讲座。最终两人选择了后者，且涉事律师被解雇。 法律界对AI幻觉的关注日益加剧。法律数据分析师Damien Charlotin追踪发现，从2023年4月到2025年5月，已有超过660起法院发现法律文件中存在AI虚构内容的案例，且数量呈加速上升趋势，每日新增四至五起。多数案例来自个体律师或小型律所，但大型律所的问题往往源于初级律师、法务助理或外部顾问在起草或格式化过程中引入错误。 为应对风险，法律科技公司正推动“封闭式AI”模式。Thomson Reuters和LexisNexis等老牌法律信息服务商强调，其AI工具仅基于内部经过严格审核的案例库和法律文献运行，显著降低了虚构内容的风险。LexisNexis甚至与估值达80亿美元的法律科技公司Harvey合作，将自身庞大的法律数据库接入Harvey的生成式AI系统，并限制模型仅从可信来源调用数据，同时保留操作日志供追溯。 Clearbrief则提供一款Word插件，利用自然语言处理技术识别虚构引用，标记错误事实，并链接真实案例来源。Cozen O'Connor正在测试其“引用核查报告”功能，可在文件提交前生成审查记录。合伙人可借此证明已履行核查义务，一旦被质疑，可出示完整的审查轨迹。 未来，法律行业仍难以彻底消除AI幻觉。关键应对策略仍是：将AI输出视为初稿而非终稿，同时通过更多AI工具进行交叉验证。正如一位律所负责人所言：“对抗AI幻觉的最好办法，就是用更多AI。”