如果人工智能发现了一种新药，钱该归谁？这个问题正成为生物医药与AI交叉领域的核心争议。 药物研发以高失败率著称，超过90%的候选药物在进入临床前就夭折。AI的出现带来了希望：通过快速筛选数百万分子、预测疗效并提前识别风险，有望大幅缩短研发周期、降低成本。尽管目前尚无AI完全设计的药物上市，但已有两款AI辅助研发的候选药物成功通过II期临床试验，证明了安全性。随着数十亿美元投入其中，AI公司正积极思考如何从中获利。然而，知识产权归属问题仍模糊不清。 在美国，2022年“Thaler诉Vidal”案的判决明确指出，AI不能被列为专利发明人。尽管AI能力已显著提升，但法律更新滞后，短期内难以改变这一立场。美国专利局虽已发布新指引，将AI视为辅助工具，但最终解释权仍在法院。因此，当前法律框架下，发明权仍需依赖人类贡献。 在小分子药物研发中，即使AI设计出一个分子结构，若无法实际合成，其发明权仍可能归属于完成合成路径的化学家。但面对大分子（如蛋白质或核酸），AI直接输出可合成序列时，人类贡献的界定就变得复杂。若AI发现现有药物的新用途，同样涉及归属问题。 科学家需警惕记录方式带来的风险。过度依赖AI输出而忽略人类思维过程的记录，可能在日后诉讼中被解读为AI主导发明，从而削弱人类发明者的权利。因此，实验室日志、论文和宣传材料中必须准确反映AI的真实角色，避免夸大其作用。 AI公司能否主张产权？通常不能，除非其数据科学家的定制化工作直接促成发明。经济收益分配主要通过商业合同协商，如SaaS协议中明确约定知识产权归属。若AI公司参与模型微调，可能被视为共同发明人，因此药企需在合同中明确将所有成果转移至自身。 此外，AI公司还可探索按成果付费等模式，如药物上市后获得分成。这类安排由私约决定，而非法律强制。 随着AI在药物研发中日益普及，明确权责、规范合同至关重要。药企承担研发资金与审批风险，理应拥有最终成果。尽早厘清规则，不仅能加速创新，更将惠及患者，推动医药研发进入新阶段。