Marc Andreessen, figure emblématique du monde de la haute technologie et dirigeant de la société de capital-risque Andreessen Horowitz, reste optimiste quant aux implications de l'intelligence artificielle (IA) sur l'emploi. Cette semaine, lors d'une récente apparition dans le podcast a16z, il a partagé sa conviction qu'un métier en particulier pourrait échapper à la remplaçabilité par l'IA : le capital-risque. Selon Andreessen, les grands capital-risqueurs des 70 dernières années ont tous connu une performance paradoxale. Malgré leurs succès, ils ont également raté la plupart des startups les plus prometteuses de leur génération. "Chaque grand capital-risqueur a manqué une majorité des grandes entreprises de sa génération," a-t-il expliqué. "Les meilleurs d'entre nous réussissent à investir dans deux ou trois des grandes compagnies de la décennie." Cette performance contrastée s'explique par la nature complexe et nuancée de leur travail. Andreessen souligne que son métier nécessite non seulement une analyse méticuleuse des tendances technologiques, mais aussi une compréhension profonde des individus avec lesquels il collabore. Il insiste sur les compétences psychologiques indispensables à son rôle : "Une grande partie de mon travail est l’analyse psychologique des entrepreneurs. Qui sont ces personnes ? Comment réagissent-elles sous pression ? Comment les stabiliser pour éviter qu'elles ne craquent ? Et comment se maintenir soi-même en état de fonctionner ? On finit souvent par jouer le rôle de psychologue à mi-temps." Andreessen considère que cette dimension relationnelle et humaine pourrait être "littéralement intemporelle". Dans un monde où l'IA pourrait remplacer une grande partie de la main-d'œuvre, il estime que le capital-risque pourrait rester le domaine ultime où l'apport humain demeure irremplaçable. "Lorsque l'IA fera pratiquement tout le reste, c'est possible que ce soit l’un des derniers secteurs restant géré par des humains." Cependant, ses propos peuvent sembler surprenants voire contradictoires. En effet, de nombreux observateurs ont noté que le refrain selon lequel "la technologie est formidable, mais rien ne peut remplacer mes talents" est souvent entendu juste avant que des postes ne soient supplantés par l'automatisation. Les capacités d'analyse psychologique et de gestion des leaders d'entreprise, bien que complexes, seraient théoriquement dans la portée d'une IA suffisamment sophistiquée, dotée de vastes données psychiatriques pour évaluer et soutenir ces individus. Cette vision s'inscrit dans une tradition de pensée où les acteurs de l'industrie tech, notamment ceux bénéficiant d'une position privilégiée, tendent à minimiser les risques potentiels de l'IA pour leur propre emploi. Les propos d'Andreessen, souvent critiqués pour leur optimisme technologique et leur manque de réalisme, reflètent cette tendance. Son manifeste techno-optimiste, publié quelques années auparavant, soulignait déjà cette propension à idéaliser les capacités de l'être humain face à l'IA, malgré des investissements massifs dans le développement de technologies d'intelligence artificielle. En définitive, l'affirmation d'Andreessen que le capital-risque résisterait à la révolution de l'IA mérite d'être examinée de près. Si certains aspects humains de cette profession peuvent effectivement s'avérer plus résilients que d'autres, il est important de rester prudent face aux affirmations péremptoires. L'avenir de l'emploi dans le secteur du capital-risque, ainsi que celui de nombreux autres métiers, dépendra d'évolutions technologiques encore largement inconnues.