L'espoir annuel d'une année du bureau Linux ne se réalise jamais. Les raisons traditionnelles invoquées, telles que le manque de pilotes, de jeux, de logiciels comme Adobe ou Microsoft Office, ainsi que les problèmes de batterie, expliquent pourquoi un individu précis n'a pas migré, mais ne rendent pas compte de la domination durable d'Apple et Microsoft sur ce secteur. Une explication plus sombre émerge désormais : le futur utilisateur du bureau ne sera plus uniquement un humain, mais des agents robotiques. L'avantage d'Apple réside dans ses API d'accessibilité, créées il y a des décennies pour aider les personnes handicapées, mais qui constituent aujourd'hui l'infrastructure idéale pour les intelligences artificielles. Ces API exposent le système d'exploitation sous forme d'arborescence d'objets structurés, permettant aux agents d'interagir avec la machine sans intervention physique directe de la souris. OpenAI a clairement identifié cette opportunité en acquérant, en octobre 2025, la société Software Applications Incorporated et sa technologie Sky, spécialisée dans le contrôle de Mac par IA. Le fondateur de l'entreprise avait vendu par le passé Workflow à Apple, devenant Shortcuts. L'acquisition confirme que la capacité de piloter un Mac de manière autonome est la clé de l'avenir. Le succès de macOS pour ces agents ne vient pas seulement de l'existence des API, mais de leurs implémentations par défaut. Apple a intégré le coût de la conformité aux exigences d'accessibilité directement dans ses outils de développement au lieu de la laisser aux applications individuelles. Ainsi, une application standard possède automatiquement une arborescence d'accessibilité de haute qualité, créant un écosystème cohérent que les robots peuvent exploiter de manière fiable. Ce qui était à l'origine une préoccupation morale pour l'inclusion est devenu, par accident, une infrastructure critique pour la compatibilité avec les agents. En comparaison, Windows dispose d'une API d'accessibilité robuste, nommée UI Automation, qui offre un modèle objet complet. Cependant, l'héritage technologique de Windows, composé de multiples cadres d'application obsolètes (Win32, WPF, Electron, etc.), empêche une application uniforme de respecter ces standards. L'arborescence d'accessibilité balayée sur le bureau Windows est souvent fragmentée et peu fiable, car de nombreuses applications ne répondent pas aux attentes de l'API. La situation est encore plus complexe sous Linux. Bien que le système dispose d'une pile d'accessibilité fonctionnelle appelée AT-SPI, et que les applications GTK et Qt la supportent généralement, il manque une cohérence globale et une gouvernance centralisée. Pour un agent, la capture d'écran, la synthèse des entrées et l'énumération des fenêtres reposent sur des protocoles disparates et souvent non définis, notamment sous Wayland. Chaque composant du système peut fonctionner indépendamment, mais ils peinent à communiquer de manière unifiée entre les différents environnements de bureau comme GNOME et KDE. Le problème fondamental pour Linux n'est pas la technologie, mais la capacité à imposer une norme commune. Apple peut forcer l'adoption de standards via son écosystème contrôlé. Microsoft a les ressources pour les institutionnaliser, mais néglige souvent leur application. La communauté Linux, bien qu'ingénieuse, manque des mécanismes de marché et de processus de revue centralisée nécessaires pour garantir que chaque application par défaut respecte les exigences d'accessibilité pour les agents. La mission initiale du bureau Linux, offrir une alternative utilisable aux humains, est globalement accomplie. Cependant, le critère de réussite a changé : l'importance n'est plus de savoir si un humain aime utiliser l'interface, mais si un agent peut l'utiliser à la place de l'humain. Apple a construit cette infrastructure pendant trente ans, au profit d'une minorité de millions d'utilisateurs aveugles ou handicapés, mais cette infrastructure sert désormais de socle pour des milliards d'agents. Microsoft a une grande partie de l'infrastructure mais manque de cohérence, tandis que Linux n'a ni les ressources ni la structure pour combler ce fossé rapidement. En conséquence, il ne sera probablement jamais l'année du bureau Linux dans l'ère des agents autonomes.