Elizabeth Reid, cheffe de la recherche chez Google, a témoigné mardi devant le département de la Justice (DOJ) des États-Unis pour s'opposer aux propositions visant à obliger Google à partager ses données de recherche avec des concurrents. Selon Reid, ces propositions « profondément compromises » la confiance des utilisateurs en mettant leurs requêtes entre les mains de concurrents potentiellement moins sécurisés. Le DOJ propose de forcer Google à syndiquer ses signaux de classement et autres données de recherche, une mesure visant à nivellement le terrain de jeu et à mettre fin au monopole de Google dans ce domaine. Cependant, Reid a insisté sur le fait qu'une telle exportation de données perturberait la confiance des utilisateurs quant à la confidentialité de leurs recherches. Elle a expliqué : « Une fois que ces données sont transmises à un concurrent qualifié, nous ne pouvons plus leur offrir aucune protection supplémentaire. Un jeune entreprise n'est généralement pas une cible pour les pirates, mais elle deviendra susceptible de l'être désormais avec cette volumineuse réserve de données. » La direction de Google combat vigoureusement les vastes propositions du DOJ, qui incluent également l'obligation pour l'entreprise de vendre son navigateur Chrome. Google plaide pour des modifications plus limitées de ses contrats de distribution de recherche, arguant qu'il faut attendre la décision de remèdes du juge Amit Mehta pour faire appel de la décision de monopole. Reid a suivi les déclarations d'autres dirigeants, dont le PDG Sundar Pichai, affirmant que les propositions du gouvernement pourraient radicalement transformer Google et l'ensemble du Web. Selon le DOJ, ces mesures sont essentielles pour rétablir la compétition sur le marché de la recherche. Lors de son plaidoyer principal, le department a fait appel à un expert en confidentialité qui a attesté que les informations de recherche pourraient être partagées en toute sécurité avec des garanties adéquates. Face à ces propos, Reid a souligné que la divulgation des données de recherche n'affecterait pas seulement la sécurité des concurrents, mais aussi la confiance des utilisateurs envers Google et, plus largement, envers la recherche en ligne. Aujourd'hui, nombre de personnes se tournent vers Google pour poser des questions qu'elles ne se sentiraient pas à l'aise de poser même à un ami, a affirmé Reid. Si elles estimaient que leurs données pourraient être divulguées ailleurs, « elles pourraient décider de ne plus utiliser Google du tout ou de ne plus rechercher dans certaines catégories », a-t-elle ajouté. Reid a également évoqué les risques liés à la possibilité que des concurrents ou des spammeurs s'approprient ces données pour contourner les systèmes de Google. « Ce n'est déjà pas facile de lutter contre ces acteurs malveillants, mais cela deviendrait encore plus compliqué si nos mains étaient liées derrière notre dos », a-t-elle déclaré. Outre les préoccupations de sécurité et de confidentialité, Reid a exprimé des inquiétudes concernant l'impact de ces changements sur l'innovation. Construire les outils nécessaires pour se conformer aux exigences du DOJ consommerait une partie importante de la main-d'œuvre d'ingénierie de Google, détournant jusqu'à 20 % des ingénieurs spécialisés en recherche vers des tâches de conformité fastidieuses. Elle a expliqué : « Cela représente un travail vraiment considérable car ces modules changent constamment. » En fin de compte, Reid a suggéré que Google pourrait réorienter ses efforts vers des domaines moins réglementés pour maintenir son avantage compétitif. Elle a déclaré : « Nous serions probablement plus enclins à nous concentrer sur des zones où nous pouvons briller sans nous soucier de ces remèdes. » En résumé, Reid a argumenté que la mise en œuvre des propositions du DOJ créerait non seulement des risques significatifs pour la sécurité et la confidentialité des données, mais ralentirait également les capacités de Google à fournir des fonctionnalités améliorées pour les utilisateurs, et diviserait les ressources d'ingénierie nécessaire à l'innovation. « Le coût de la syndication par rapport à la valeur commerciale simply ne vaut pas la peine », a-t-elle conclu.