Les compagnons IA risquent d'affaiblir les liens sociaux
Une étude publiée récemment dans la revue Nature Human Behaviour met en garde contre les risques sociaux liés aux compagnons d’intelligence artificielle. Menée par des chercheurs de l’Université de gestion de Singapour, de l’Université technologique de Nanyang et de l’École médicale Duke-NUS, la recherche propose un cadre d’analyse pour comprendre comment ces technologies peuvent amplifier les inégalités existantes plutôt que de simplement les réduire. Selon les auteurs, le débat ne doit pas se limiter à distinguer le bien du mal. La question centrale concerne la répartition inégale des avantages et des risques. Le phénomène dit des riches deviennent plus riches s’applique aussi aux relations humaines : les individus disposant d’un réseau social solide utilisent généralement les compagnons IA pour compléter leurs interactions, par exemple pour préparer des conversations difficiles ou gérer le stress. À l’inverse, les personnes isolées, souffrant de solitude ou ayant un accès limité aux soins mentaux ont tendance à substituer l’IA aux relations humaines. Sur le long terme, cette dépendance peut entraîner une perte des compétences sociales, l’usage réduit des interactions authentiques affaiblissant progressivement la capacité à tisser des liens réels. Pour modéliser ces dynamiques, l’équipe a adapté le modèle du fromage suisse, habituellement utilisé en ingénierie pour expliquer comment des faiblesses multiples s’alignent et provoquent des défaillances systémiques. Dans ce contexte, la vulnérabilité des utilisateurs résulte de la convergence simultanée de lacunes dans l’alphabétisation numérique, le soutien social, la conception des plateformes et la supervision réglementaire. Aucune de ces couches protectrices n’est isolée ; c’est leur superposition qui détermine le niveau de risque. Parmi ces dimensions, la gouvernance apparaît comme le maillon le plus faible. Bien que de plus en plus sollicités pour le soutien émotionnel, les compagnons IA relèvent actuellement du droit des biens de consommation dans la plupart des pays, ignorant leur impact potentiel sur la santé psychologique. Les chercheurs plaident pour une reconnaissance officielle de ces outils comme technologies à vocation psychosociale. Cette requalification ouvrirait la voie à des normes plus strictes : conception adaptée à l’âge, information claire sur la nature artificielle des interlocuteurs, restrictions des mécanismes visant à capter émotionnellement l’usager, protections renforcées des données et protocoles obligatoires en cas de crise ou d’automutilation. Le cas de Singapour illustre à la fois les opportunités et les défis posés par cette innovation. Grâce à son infrastructure numérique avancée et à sa tradition de régulation proactive, la ville-État est bien positionnée pour développer des garde-fous responsables. Parallèlement, un taux élevé de pénétration des smartphones, une population vieillissante et des préoccupations croissantes concernant la santé mentale des jeunes accélèrent l’adoption de ces assistants, notamment auprès des publics les plus vulnérables. Pour orienter cette évolution, les auteurs recommandent une approche de gouvernance multicouche. Celle-ci devrait combiner réglementation adaptée, amélioration de la littératie numérique, conception éthique des plateformes et promotion des interactions hors ligne. L’objectif reste de préserver le rôle complémentaire de l’IA dans le bien-être psychologique, sans qu’elle ne remplace les connexions humaines authentiques. Sans mesures délibérées et coordonnées, le déploiement rapide de ces compagnons numériques risque de creuser les fractures sociales plutôt que de les réduire.
