Dans les derniers mois, plusieurs acteurs majeurs de la science-fiction et de la culture populaire ont adopté une position ferme contre l’intelligence artificielle générative. Les décisions prises séparément par le Comic-Con de San Diego et l’Association des écrivains de science-fiction et de fantasy (SFWA) reflètent la profonde méfiance qui s’est installée au sein de certaines communautés créatives — bien qu’elles ne soient pas les seules, puisque la plateforme de distribution musicale Bandcamp a également récemment interdit les contenus générés par IA. En décembre, la SFWA avait annoncé une mise à jour de ses règles pour les prix Nebula : les œuvres entièrement écrites par des modèles linguistiques à grande échelle (LLM) n’étaient plus éligibles, tandis que les auteurs ayant utilisé ces outils à un moment quelconque du processus de création devaient en faire état, afin que les votants puissent juger par eux-mêmes de l’impact de cette utilisation. Cette annonce a suscité une vive réaction, notamment pour avoir semblé laisser la porte ouverte à des œuvres partiellement générées par IA. La direction de la SFWA a rapidement présenté ses excuses, reconnaissant que « l’approche et la formulation étaient erronées » et s’excusant pour le trouble et la perte de confiance causés. Les règles ont été révisées à nouveau : désormais, toute œuvre « écrite, entièrement ou partiellement, par des outils de modèle linguistique génératif (LLM) » est exclue des prix Nebula, et toute œuvre utilisant ces outils à un stade quelconque de sa création sera disqualifiée. Dans un billet complémentaire, Jason Sanford, rédacteur du newsletter Genre Grapevine, a exprimé sa satisfaction de voir la SFWA écouter ses membres. Il a également affirmé qu’il refuse lui-même d’utiliser l’IA générative dans son écriture, non seulement à cause du vol de données, mais aussi parce que ces outils « ne sont pas réellement créatifs » et contredisent l’essence même du récit. Toutefois, il souligne l’importance de définir clairement ce qu’on entend par « utilisation d’IA », surtout face à la pression croissante exercée par les grandes entreprises qui imposent ces technologies à tous. « Si vous utilisez aujourd’hui un moteur de recherche ou un logiciel de traitement de texte, il est très probable que vous employez quelque chose alimenté ou relié à un LLM », note Sanford. Il met en garde contre le risque de désavantager les auteurs qui utilisent des outils de recherche ou de rédaction intégrant des composants d’IA, sans qu’ils en aient conscience. Un débat similaire a éclaté au Comic-Con de San Diego, où des artistes ont découvert que les règles autorisaient l’exposition d’œuvres générées par IA — même si elles ne pouvaient pas être vendues. Après des critiques de la part de la communauté artistique, les règles ont été modifiées en catégorique : « Tout matériel créé partiellement ou entièrement par une intelligence artificielle est interdit dans la section art du Comic-Con. » Si l’excuse du Comic-Con a été moins publique que celle de la SFWA, certains artistes ont partagé des messages d’email de Glen Wooten, responsable de la section art, qui expliquait que les anciennes règles, en place depuis plusieurs années, avaient déjà agi comme un frein, puisque personne n’avait encore présenté d’œuvres générées par IA. Mais, selon lui, la situation évolue rapidement, justifiant une interdiction plus claire : « NON. Point barre. » Il est probable que d’autres organisations annoncent bientôt des positions similaires, et que les débats autour des enjeux plus larges liés à l’IA dans la création continueront de s’intensifier.