Google a présenté récemment son nouvel agent IA Gemini Spark, un outil conçu pour automatiser les tâches quotidiennes. Lors de démonstrations publiques, le système a montré sa capacité à accéder à des données personnelles non fournies directement, comme les prénoms de famille, et à gérer des calendriers ou des emails. Si ces fonctionnalités séduisent par leur efficacité, elles soulèvent des questions plus profondes sur l’usage réel de l’intelligence artificielle dans notre société. Le discours dominant associe systématiquement l’IA à la productivité, présentant celle-ci comme une solution universelle à nos soucis personnels et professionnels. Pourtant, cette quête de rendement constant a été entretenue pendant des décennies par les géants technologiques, qui ont progressivement effacé la frontière entre vie privée et vie professionnelle. Les outils comme Gemini Spark répondent à un vide créé par les entreprises elles-mêmes, alors que la pression de la suractivité numérique pousse les utilisateurs vers des solutions d’automatisation. La réalité économique contredit souvent cette promesse d’un avenir libéré du labeur. Historiquement, les gains de productivité n’ont pas bénéficié aux travailleurs : les salaires stagnent pendant que les bénéfices se concentrent entre les mains des actionnaires. Les récentes licenciements dans le secteur technologique, financés par des investissements massifs dans l’IA, illustrent ce décalage. Pendant que certaines entreprises visent un futur où la technologie substituerait le travail humain, des dispositifs de protection sociale essentiels, comme les aides alimentaires aux États-Unis, voient leurs budgets réduits. L’idée d’un avenir post-travail reste donc théorique tant que les bases économiques et sociales ne sont pas réformées. Les déclarations de certaines figures technologiques évoquent un monde où les individus pourraient se consacrer aux arts et à la culture grâce à l’automatisation totale. Pourtant, cette vision ignore les réalités immédiates : de nombreux employés font face à une insécurité financière croissante, et le coût de la vie rend souvent les loisirs inaccessibles. Un assistant capable d’organiser des activités perd son intérêt si la précarité économique empêche d’en profiter. Par ailleurs, l’essor de ces assistants IA s’accompagne de modèles économiques discutables. Des abonnements mensuels onéreux pour des fonctions de gestion de base et une collecte de données étendue posent la question du retour sur investissement. La centralisation des données personnelles et l’expansion de l’influence technologique soulèvent des inquiétudes légitimes sur la vie privée et la souveraineté des utilisateurs. Enfin, la résistance à l’automatisation n’est pas un rejet irrationnel de la technologie, mais une réaction éclairée aux conséquences sociales de son déploiement. Si les outils d’IA offrent effectivement des commodités au quotidien, leur promotion comme révolution salvatrice occulte les défis structurels qui nécessitent des politiques publiques adaptées. L’intelligence artificielle ne peut remplacer un système économique inéquitable, et son intégration doit s’accompagner d’une réflexion approfondie sur la protection des citoyens et la régulation du secteur technologique.