Die gegenwärtige KI-Revolution in Silicon Valley wird oft als nachhaltig und sicher vor einem Zusammenbruch präsentiert – im Gegensatz zur dot-com-Blase des frühen 20. Jahrhunderts. Der entscheidende Unterschied, so die gängige Erzählung, sei die Anwesenheit „reifer“ Technologiekonzerne: Nvidia, Google, Microsoft, Meta und Amazon. Diese Unternehmen gelten nicht als riskante Startups, die mit Risikokapital auf spektakuläre, aber oft sinnlose Ideen setzen, sondern als etablierte, profitable Giganten mit tiefen liquiden Reserven. Selbst wenn KI-Startups wie OpenAI oder Anthropic noch in der Wachstumsphase stecken, sind sie durch strategische Partnerschaften oder Übernahmen von Big Tech abgesichert. So entsteht der Eindruck, dass die KI-Entwicklung von einer Art „Souveränität“ getragen wird: Konzerne, die so reich sind, dass sie die gesamte KI-Infrastruktur aus eigenem Budget finanzieren könnten – als wären sie „Staaten in Unternehmensform“. Die zentrale Annahme dieser Erzählung ist, dass die Einnahmen, die die KI-Entwicklung finanzieren, nicht direkt von KI-Produkten abhängen, sondern aus bestehenden, rentablen Geschäftsbereichen stammen – insbesondere aus Cloud-Computing. So profitieren Microsoft und Amazon beispielsweise massiv von der Nachfrage nach Rechenleistung, die KI-Entwicklung selbst hervorruft. Dieser scheinbare „Rückhalt“ in der Finanzierung verleiht der KI-Revolution eine Art psychologische Sicherheit. Selbst wenn KI-Infrastruktur überteuert gebaut wird, selbst wenn die versprochenen Produktivitätssteigerungen ausbleiben, scheint das Risiko gering – solange die Cloud-Einnahmen weiter fließen. Doch hinter dieser Fassade der Stabilität lauert ein tiefgreifendes Dilemma. Die KI-Revolution verlangt nach einer unvorstellbaren Menge an Rechenleistung, Energie und Investitionen. Die Kosten steigen exponentiell, während die Rendite aus KI-Anwendungen – insbesondere in der breiten Wirtschaft – bislang unklar und fragmentiert ist. Die Annahme, dass Cloud- und Rechenleistungsverkäufe die KI-Entwicklung dauerhaft tragen können, setzt voraus, dass die Nachfrage nach Cloud-Diensten unverändert anhält, was nicht selbstverständlich ist. Zudem wird der Fokus auf KI-Infrastruktur zunehmend von der wirtschaftlichen Realität abgetrennt. Wenn die Rendite aus KI-Produkten nicht eintrifft, könnte der Druck auf die Profite der Big Tech-Unternehmen steigen – und die Finanzierungsgrundlage bröckeln. In der Praxis ist die KI-Revolution also nicht so unabhängig von ihrer eigenen Wirtschaftlichkeit, wie man glauben möchte. Die scheinbare Sicherheit der „Erwachsenen im Raum“ hängt letztlich von der Fähigkeit der Konzerne ab, die KI-Entwicklung in ein nachhaltiges Geschäftsmodell zu integrieren. Bisher fehlt ein solches Modell. Die KI-Revolution lebt von der Illusion, dass die Einnahmen aus bestehenden Geschäftsfeldern die Zukunft finanzieren können – doch wenn diese Einnahmen durch KI-Überinvestitionen belastet werden, könnte die Finanzierungsgrundlage kippen. Die Frage ist nicht mehr, ob KI funktioniert, sondern ob die Unternehmen, die sie finanzieren, es sich leisten können, die Revolution zu tragen. In der Branche wird zunehmend kritisch diskutiert, dass die KI-Entwicklung auf einer „Kosten-und-Vertrauens-Logik“ basiert, die auf Dauer nicht haltbar ist. Experten warnen vor einer „Kostenblase“, in der die Investitionen die wirtschaftliche Realität übersteigen. Big Tech-Unternehmen wie Microsoft und Amazon haben zwar starke Cash-Reserven, aber auch sie sind nicht unendlich. Die Frage, ob die KI-Revolution letztlich von der Wirtschaft getragen werden kann, bleibt ungelöst. Die Hoffnung, dass die Cloud- und Rechenleistungsverkäufe die KI-Entwicklung dauerhaft finanzieren, ist ein wertvoller Glaube – aber kein Garant.