Ein Neuseeländischer Elektriker Wurde Entlassen, Weil Er Sich Weigerte, Die Gesichtserkennung Zum Einstempeln Zu Verwenden, Und Erhielt Eine Entschädigung Von 100.000 Dollar.

Ein neuseeländischer Staatsbürger wurde entlassen, weil er sich weigerte, das Gesichtserkennungssystem des Unternehmens zu verwenden. Angesichts dieser Situation leitete er bei den zuständigen Behörden ein Schiedsverfahren im Arbeitskonflikt ein und die abschließende Untersuchung wurde vor Kurzem bekannt gegeben.

Sie möchten das Stempeluhrsystem mit Gesichtserkennung nicht verwenden? Dann feuern Sie Sie. In Neuseeland ist dies einem Elektriker namens Tim Fensom passiert.

Fensom wurde von der Firma wegen „schweren Fehlverhaltens“ entlassen, nachdem er sich zweimal geweigert hatte, das Gesichtsscansystem zu verwenden. Da er mit dem Ergebnis unzufrieden war, beantragte er ein Schiedsverfahren bei Arbeitsstreitigkeiten.

Nach seiner Entlassung am 29. Oktober 2018, also mehr als ein Jahr später, erhielt Fensom am 20. Dezember 2019 endlich das Ergebnis des Arbeitsschiedsverfahrens.Erhielt von seinem früheren Arbeitgeber eine Entschädigung von über 23.000 NZ-Dollar (ca. 100.000 RMB).

Die obligatorische Gesichtserkennung des Unternehmens sorgt für Kontroversen

Folgendes ist passiert. In Christchurch, Neuseeland, arbeitet Fensom seit 2018 als Teamelektriker für KME Services NZ und verlässt sich dabei auf seine fachmännischen Fähigkeiten.

KME hat schon immer Unterschriften als Möglichkeit zum Einstempeln der Mitarbeiter verwendet.Doch im September 2018 will das Unternehmen bei der Zeiterfassung auf biometrische Daten und Gesichtsscans umsteigen.

Zu diesem Zweck informierte das Unternehmen die Mitarbeiter in Form eines Memorandums über die Angelegenheit, gab einige Erläuterungen zu den bevorstehenden Plänen und holte Meinungen zu diesem Schritt ein.

Fensom ist mit dem neuen Ansatz nicht einverstanden;Er glaubt, dass die Gesichtserkennungstechnologie zu „invasiv“ ist Und am 11. Oktober wurde eine Feedback-E-Mail an den Geschäftsführer des Unternehmens gesendet.

In der E-Mail schrieb Fensom, dass er mit der Art und Weise, wie biometrische Scans erfasst und verwendet werden, nicht einverstanden sei und dass er über mögliche Risiken für die Privatsphäre besorgt sei.Es wird empfohlen, „weniger invasive Alternativen“ wie das Durchziehen von Karten zu verwenden.

Der Firmenchef antwortete in einer E-Mail, dass es sich hierbei um eine Regelung des Unternehmens handele. Zur Umsetzung der Regel liegt eine Antwort vor. Der neue Plan wird am 15. Oktober umgesetzt. Die Nichteinhaltung stellt einen Verstoß gegen den Arbeitsvertrag des Unternehmens dar.
Gleichzeitig erklärte der Manager, dass dies die „erste und letzte Warnung“ sei.

Er weigerte sich, das neue System zu nutzen und wurde "gebeten", das Unternehmen zu verlassen

KME ignorierte schließlich die Forderungen von Fensom und anderen, implementierte ein Check-in-System mit Gesichtserkennung und schaffte die Methode des Unterschriften-Einstempelns ab. Fensom war zu dieser Zeit zufällig im Urlaub.

Als Fensom am 29. Oktober zur Arbeit zurückkehrte, weigerte er sich, das neue System zu verwenden und verlangte, das Papier wie zuvor zu unterschreiben.

Nachdem der Manager am Nachmittag von Fensoms Aktionen erfahren hatte, schickte er ihm eine E-Mail:Unter Hinweis darauf, dass Fensom die Gesundheits- und Sicherheitsrichtlinien von KME nicht eingehalten habe,Und warnte ihn vor seinem Fehler.

Am nächsten Tag, nachdem Fensom sich erneut geweigert hatte, das Gesichtserkennungssystem zu verwenden, erhielt er ein Kündigungsschreiben.Darin hieß es, Fensom sei wegen „schweren Fehlverhaltens“ entlassen worden.

Fensom wurde dann vom Sicherheitspersonal aus dem Unternehmen „eskortiert“.

Angesichts seiner eigenen Erfahrungen ist Fensom der Ansicht, dass die Konsultationen zur Einführung des neuen Systems unzureichend waren und seine Entlassung ungerechtfertigt war.Beantragen Sie ein Schiedsverfahren für Arbeitsbeziehungen bei der Employment Relations Authority (ERA) von Neuseeland.

Nach seiner Entlassung erhob er Klage und erhielt eine Entschädigung von 100.000 Yuan

Die ERA fällte ihre endgültige Entscheidung nach einer langen Reihe forensischer Untersuchungen.

Obwohl KME Meinungen zur Einführung des neuen Systems einholte und die Mitarbeiter wie erforderlich informierte, kam die ERA zu dem Schluss, dass es sich bei der durchgeführten Konsultation um eine Scheinkonsultation handelte. Tatsächlich hat KME das System bereits im August gekauft. Und es wurde nicht auf abweichende Meinungen eingegangen.Die sogenannten Konsultationen sind lediglich eine Formalität.

Auch,KME hat sich bei Themen wie der Speicherung und Sicherheit privater Informationen für eine vage und ausweichende Haltung entschieden.Den Arbeitnehmern wurde nur allgemein mitgeteilt, dass ihre biometrischen Daten verschlüsselt und nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses gelöscht würden.

ERA wies darauf hin, dass die Antworten von KME auf Datenschutzfragen unzureichend und in mancher Hinsicht irreführend gewesen seien und dass KME die Bestimmungen seiner Datenschutzrichtlinie jederzeit ändern könne und zudem eine verbindliche Durchsetzung eingeführt habe.

Die ERA erließ am 20. Dezember 2019 einen Schiedsspruch, in dem sie feststellte, dass die Maßnahmen von KME unangemessen waren und dass der Fall vor dem 31. Januar 2020 zurückgegeben werden muss.Fensom erhielt eine Entschädigung von 23.000 NZ-Dollar (einschließlich Gehaltsausgleich und Entschädigung für psychische Schäden), was 100.000 RMB entspricht.

Wie man die Privatsphäre schützt, eine häufige Kontroverse im KI-Zeitalter

Dies ist der erste Fall, in dem eine Einzelperson einen Rechtsstreit im Zusammenhang mit Gesichtserkennung gewonnen hat.

Im September 2019 fällte der High Court in Cardiff das weltweit erste Urteil zur Gesichtserkennung: Die walisische Polizei wurde von einem Bürgerrechtsaktivisten verklagt, weil sie Gesichtserkennungssoftware ohne Zustimmung der Öffentlichkeit für ihre Arbeit einsetzte. Das Gericht entschied schließlich, dass der Einsatz der Gesichtserkennungstechnologie durch die Polizei in diesem Fall rechtmäßig war.

Im November letzten Jahres verklagte ein außerordentlicher Professor der Zhejiang Sci-Tech University in Hangzhou den Hangzhou Wildlife World, weil er mit der für Aufsehen sorgenden obligatorischen Gesichtserkennung des Zoos für den Zutritt unzufrieden war.Der erste Fall von Gesichtserkennung in China.

In diesem Fall begründete der Kläger seine Klage damit, dass der Zoo Artikel 29 des Verbraucherschutzgesetzes nicht eingehalten habe.Befolgen Sie die Grundsätze der Rechtmäßigkeit, Legitimität und Notwendigkeit, geben Sie Zweck, Methode und Umfang der Erfassung und Verwendung von Informationen klar an und holen Sie die Zustimmung des Benutzers ein.

Einige Anwälte sagten auch, dass die Erfassung biometrischer Informationen der Bürger durch Gesichtserkennungstechnologie in den Geltungsbereich der personenbezogenen Daten im Cybersicherheitsgesetz falle.Die Zustimmung der Bürger muss zunächst eingeholt werden und es dürfen keine Zwangsmaßnahmen angewendet werden.
Der Fall wird noch verhandelt.

-- über--