Pop und Recht: KI-Musik stirbt durch Urheberrechtsschutz?

Kann die Musikindustrie künstliche Intelligenz (KI) zum nächsten Napster machen? Sicher, alle hassen Plattenfirmen – aber die KI-Industrie hat es geschafft, sie wie Helden erscheinen zu lassen. Das ist eine bemerkenswerte Leistung der KI. KI durchzieht verschiedene kreative Branchen, von AI-generierten Buchcovern bis hin zur Veröffentlichung nichtexistierender Bücher durch das Chicago Sun-Times und AI-generierten Geschichten bei CNET unter echten Autorennamen. Die Musikindustrie ist keine Ausnahme. Während andere Branchen sich mit der Frage beschäftigen, ob KI-Modelle mit piratischen Daten illegal trainiert wurden, steht die Musikindustrie in einer Position der Stärke: Jahrzehnte von Gerichtsentscheidungen, die Urheberrechte stützen, ein strukturiertes Lizenzierungssystem und wenige mächtige Unternehmen, die die Branche kontrollieren. Plattenfirmen haben sich entschieden, mehrere KI-Unternehmen wegen Urheberrechtsverletzungen zu verklagen, und sie haben eine starke Hand im Spiel. Ein Beispiel für den positiven Einsatz von KI-Musik-Startups ist die Reduzierung der Barriere für Musiker, um ihre Musik selbst aufzunehmen. Der Künstler D4vd, der seinen Durchbruchshit "Romantic Homicide" in der Garderobe seiner Schwester auf BandLab aufnahm, profitierte davon. BandLab ist eine App, die Musiker weltweit die Möglichkeit bietet, Musik aufzunehmen, ins Netz zu stellen und damit vielleicht Geld zu verdienen. AI-Werkzeuge können diesen Prozess beschleunigen, erklärt Kuok Meng Ru, CEO des Mutterunternehmens von BandLab. Allerdings ist das nicht genau das, was große KI-Unternehmen wie Suno und Udio im Sinn haben. Suno und Udio sind darauf ausgelegt, es den Musikverbrauchern zu ermöglichen, mit wenigen Wörtern neue Lieder zu erzeugen. Benutzer geben beispielsweise den Prompt "Bossa Nova-Song mit einer Vielzahl von Schlaginstrumenten und einem Blechbläserensemble über eine Katze, aktiv, energiegeladen, uptempo, chaotisch" ein und erhalten ein vollständiges Lied, ohne ihre eigenen Lyrics zu schreiben. Die Vorstellung, dass die meisten Zuhörer dies regelmäßig tun, erscheint unwahrscheinlich – Musik machen ist mehr Arbeit als nur zuzuhören, selbst mit Textanweisungen. Ebenso unwahrscheinlich ist, dass KI menschliche Künstler ersetzt. (Die Musik ist auch nicht besonders gut.) Viel von dem, was produziert wird, ist passiver Konsum, wie das Abspielen von Playlists beim Kochen oder Studieren, oder Hintergrundmusik, die von Unternehmen für Kunden aufgelegt wird. Diese Art von Musik ist jedoch gefährdet, nicht durch Verbraucher, sondern durch Spammer, die diese Tools nutzen. Sie produzieren bereits schlechte Musik und bringen sie auf Spotify, wodurch echte Künstler verdrängt werden. Dies scheint die Hauptanwendung dieser Apps zu sein. Die Erzeugung eines zweiminütigen Liedes auf Udio kostet mindestens acht Credits; kostenlose Nutzer erhalten monatlich etwa 400 Credits, während Nutzer, die 10 Dollar pro Monat zahlen, 1200 Credits erhalten – das entspricht maximal 150 Liedern. Ein Spotify-Premium-Abo kostet 12 Dollar pro Monat und bietet Zugang zu fast allem, was je aufgenommen wurde, einschließlich Hörbücher. Spotify ist auch viel einfacher zu bedienen als das Generieren eigener Lieder. KI-Musik droht jedoch Menschen, die sich durch das Erstellen von Hintergrundmusik für Werbung oder durch das Aufnehmen von "perfektem Inhalt" für Spotify ihren Lebensunterhalt verdienen. Taylor Swifts Karriere ist durch KI-Musik nicht gefährdet, aber die Menschen, die die Hintergrundmusik für Chill Beats to Study To oder die Wartemusik am Telefon machen, schon. "Ich würde nicht in Stevens Halperns Position sein wollen, dessen zukünftige Karriere auf Meditationsmusik basiert," sagt David Hughes, der 15 Jahre lang als CTO der Recording Industry Association of America (RIAA) gearbeitet hat und nun als Technologieberater für die Musikindustrie tätig ist. "KI hat den Markt damit überschwemmt. Es gibt kein Geschäft mehr, das man damit machen kann." Ähnlich wie in anderen kreativen Branchen sind KI-Musik-Tools dazu angetan, den Marktfuß der Alltagstätigkeit zu hohlen. Neuere Ingenieurwerkzeuge haben auch ihre Nachteile. Jimmy Iovine, Gründer von Interscope Records und Beats Electronics, begann seine Karriere als Tonmeister, bevor er durch die Produktion von Patti Smiths "Easter" berühmt wurde. Dies ist vergleichbar mit dem Beginn in der Poststelle und dem Aufstieg zum CEO; wenn mehr der Ingenieurarbeit von KI übernommen wird, verschwinden diese Karrierewege. Der nächste Jimmy Iovine könnte seinen Start nicht finden, so Hughes. "Wie kann überhaupt jemand Lehrlinge haben?" Im Mai brachte der Register of Copyrights Shira Perlmutter einen Vorerstoffbericht heraus, der feststellte, dass KI-Training im Allgemeinen nicht notwendigerweise als faire Nutzung betrachtet werden kann. Ein wichtiger Faktor war, ob ein KI-Produkt den Markt für das Original verdrängt. "Die Verwendung piratischer Sammlungen urheberrechtlich geschützter Werke, um ein Trainingsarchiv aufzubauen, oder die Verbreitung solch eines Archivs an die Öffentlichkeit, schadet dem Zugang zu diesen Werken," heißt es im Bericht. "Und wo das Training es ermöglicht, dass ein Modell wörtliche oder in wesentlichen Teilen identische Kopien der trainierten Werke erzeugt, und diese Kopien leicht zugänglich für Endbenutzer sind, können sie als Ersatz für den Verkauf dieser Werke dienen." In Bridgeport Music v. Dimension Films wurde das unentgeltliche Sampling als Urheberrechtsverletzung angesehen. In Grand Upright Music v. Warner Bros. Records wurde Biz Markies Sampling von Gilbert O’Sullivans "Alone Again (Naturally)" ebenfalls als Verletzung gebrandmarkt. Diese Entscheidungen könnten Bedeutung für KI-Generierung haben, vor allem wenn die KI-Outputs zu stark dem Original ähneln. "Aus dieser Perspektive wird Musik so etwas wie untouchable. Man kann diese Art von Arbeit einfach nicht damit machen," erklärt James Grimmelmann, Professor an der Cornell Law School. Die Plattenfirmen verklagen Suno und Udio sowohl wegen illegaler Kopien auf der Eingabeseite als auch wegen urheberrechtlich verletzender Outputs auf der Ausgabeseite. Suno und Udio können Beweise gegen diese Anschuldigungen vorlegen, aber die Entscheidungen sind nicht gunstig für sie. "Sunos Trainingsdaten beinhalten praktisch alle Musikdateien von vernünftiger Qualität, die im öffentlichen Internet zugänglich sind, und achten auf Paywalls, Passwortschutz und dergleichen," schrieben die Anwälte von Suno in ihrer Anhörung, in der sie die faire Nutzung verteidigten. Udio gab zu, dass es einige urheberrechtlich geschützte Aufnahmen verwendet haben könnte, erklärte aber in seiner Antwort auf den Klage nicht, wie diese erworben wurden. Wenn Udio diese Lieder gekauft hat, könnte es nach Ansicht des Falls Anthropic freigesprochen werden, da die Eingabe laut Gericht legal erworben und die Ausgabe nicht urheberrechtlich verletzend sein muss. Jedoch ist die Meinung von Richter Chhabria in einem Fall, in dem Autoren behaupteten, dass Meta ihre Urheberrechte verletzt hatte, besser für Musikfirmen. Chhabria lehnte die Analogie von Richter Alsup ab, die die Verwendung piratischer Bücher für das Training als fair ansah. Er fand zwar für Meta, aber er kritisierte die mangelnde Qualität der Rechtspflege der Autoren. Dennoch ist die Entscheidung für Musikfirmen vorteilhafter, da sie keine Unterscheidung zwischen legalem und illegalem Training macht. "Market dilution" – die Erstellung vieler Werke, die mit den Werken der Kläger konkurrieren – wird als plausible Theorie des Marktschadens angesehen, erklärt Grimmelman. Dies steht im Einklang mit dem Memo des Urheberrechtsamtes. KI-Unternehmen, die Musik lizenzieren, verstören also den Markt. Musiklizenzen für KI-Training kosten zwischen 1 und 4 Dollar pro Titel. Hochwertige Datensätze kosten zwischen 1 und 5 Dollar pro Minute für nicht-exklusive Lizenzen und zwischen 5 und 20 Dollar pro Minute für exklusive Lizenzen. Faktoren wie Transkription und Emotionserkennung führen zu höheren Preisen. BandLab, die Aufnahm-App, hat ein eigenes KI-Tool namens SongStarter, das Musikern ermöglicht, mit einem KI-generierten Track zu beginnen. Kuok, CEO von BandLab, favorisiert das Lizenzieren von Musik für KI-Training und stellt sicher, dass Musiker bezahlt werden. BandLab bietet Optionen für sein Lizenzierungsprogramm an. Künstler können angeben, ob sie für KI-Lizenzierung offen sind, sodass sie kontaktiert werden, wenn ein Unternehmen ihr Werk lizenzieren möchte. Wenn sie zustimmen, wird ihr Werk zusammen mit den Werken anderer Künstler in einen Lizenzierungsdeal gebündelt, den BandLab im Namen der Künstler aushandelt. Ed Newton-Rex, ehemals bei Stability AI, sagte, dass alle Musik, mit der er dort gearbeitet habe, lizenziert gewesen sei. Er kündigte sogar seine Position als Vizepräsident bei Stability, nachdem das Unternehmen entschied, dass das Training auf urheberrechtlich geschützten Daten fair sei. "Niemand wusste, dass es das Gesetz war. Niemand wusste, dass es erforderlich war," sagte er. Nach dem Erscheinen von ChatGPT dachten einige KI-Musik-Unternehmen, sie könnten einfach vorhandenes Material nehmen und den Gerichten die Auflösung überlassen. "Ich glaube nicht, dass das fair ist," sagte er. "Da KI generell mit dem konkurriert, was sie trainiert, ist es schlecht, die Werke von Kreativen zu nehmen und sie zu überbieten." Hughes fügt hinzu, dass die Musikindustrie bereits ein IP-Urheberrecht- und -Erhebungs-System besitzt. Die Lösung liegt in der Weiterentwicklung dessen, was bereits existiert. "Wir leben in einer Welt, in der alles lizenziert ist," sagt Kuok. "Das Lizensieren selbst ist nicht die Frage." Wie die Erhebung funktioniert, wer sie durchführt und wie viel erhoben wird, seien offene Fragen, aber Lizenzen sollten erhalten bleiben, um den Wert bestehender IP zu schützen. Die Plattenfirmen und KI-Unternehmen stehen vor der Herausforderung, eine Balance zwischen Innovation und rechtlicher Sicherheit zu finden. Es bleibt abzuwarten, wie sich die Gerichtsentscheidungen auf diesen Streit auswirken werden, aber die Musikindustrie scheint in einer starken Position zu sein, um ihre Rechte durchzusetzen.