Protocollie-Entwickler: AI-Programmierung bleibt Experiment

Niemand weiß, wie man mit KI baut Vor einer Woche habe ich Protocollie veröffentlicht. Diese Software wurde in nur vier Tagen mit Sprachen entwickelt, die ich nicht beherrsche, und ohne dass ich direkt am Code gearbeitet habe. Viele Leute fragen mich, wie ich das geschafft habe, aber ich bin mir nicht sicher, ob es auf die gleiche Weise ein zweites Mal funktionieren würde. Wir erfinden alle das Rad neu, während wir fahren. In jeder neuen Technologie gibt es einen Moment, in dem alle vorgeben, zu wissen, was sie tun. Ich glaube, wir sind diesen Moment bereits vorbei oder haben ihn noch nicht erreicht. Jedenfalls befinden wir uns in dieser spannenden Zwischenphase, in der niemand behaupten kann, Experte zu sein, weil sich alles ständig verändert. Ich habe kürzlich über Expertise nachgedacht. Wie lange dauert es, ein Experte zu werden? Malcolm Gladwell sagte, es braucht 10.000 Stunden, aber er sprach von Fähigkeiten wie dem Violinspielen oder Schachspielen, bei denen die Regeln nicht jede zwei Wochen aktualisiert werden. Wenn der erfahrenste KI-Paarprogrammierer der Welt maximal zwei Jahre damit verbracht hat, dann sind wir alle Anfänger. Wohl für immer, so schnell, wie sich die Dinge weiterentwickeln. Ich nenne es gerne ein "System", aber das impliziert, dass ich es geplant habe. In Wirklichkeit war es eher eine Akkumulation. Ähnlich wie wenn ein Schreibtisch mit Papieren voll wird und plötzlich ein "Ablagesystem" entsteht. Es begann mit einem Dokument, weil ich ständig vergaß, was ich Claude über die Architektur gesagt hatte. Dann kamen zwei weitere Dokumente hinzu, weil ich es leid war, dieselben Probleme immer wieder zu lösen. Ein drittes wurde hinzugefügt, als ich bemerkte, dass ich den Arbeitsablauf wiederholte. Schließlich kam ein viertes, weil die Geschichten irgendwo untergebracht werden mussten. Vier Dokumente. Nicht weil vier die optimale Anzahl sind, sondern einfach weil ich aufgehört habe, mehr hinzuzufügen. Manchmal frage ich mich, ob ich mich nur als Programmierer verkleide. Etwas Ähnliches wie die Menschen, die komplizierte Spiele von Haus spielen. "Lass uns vorgeben, dass dieses Dokument die Architektur ist! Lass uns vorgeben, dass dieser Prozess offiziell ist! Lass uns vorgeben, dass wir wissen, was wir tun!" Aber die Software ist real. Sie komiliert, sie läuft, Menschen nutzen sie. Vielleicht liegt der Trick genau darin, sich etwas vorzustellen? Vielleicht ist alle Methodologie nur gegenseitig vereinbarte Fiktion, die zufällig Ergebnisse produziert? Das Architekturübersichts-Dokument begann als README-Datei. "Hier ist, was diese Sache wahrscheinlich tut, glaube ich." Das Dokument zu technischen Überlegungen entstand aus meinen gesammelten Frustrationen. Jedes Mal, wenn Claude Schwierigkeiten hatte, fügten wir mehr Details hinzu. Der Arbeitsablauf-Prozess kam zustande, als ich bemerkte, dass ich immer wieder denselben Tanz aufführte. Also ließ ich Claude die Schritte aufschreiben. Jetzt folge ich meinen eigenen Anweisungen, als wären es heilige Texte. Sie sind es nicht. Sie funktionieren nur zufällig. Die Story-Zerlegung gliedert alles in 15-30 Minuten Blöcke. Warum? Weil das ungefähr die Zeitspanne ist, bevor Claude vergisst, was wir zehn Minuten zuvor besprochen hatten. Wie ein Goldfisch mit einem Doktorgrad. An jenem ersten Sonntag, an dem ich Protocollie baute, entdeckte ich eine neue Arbeitsweise. Ich ging in mein Büro, überprüfte, was Claude gebaut hatte, testete es kurz. Wenn es funktionierte, super! Commit und Push. "Jetzt baue die Server-Verbindung-UI," sagte ich und ging wieder raus. Ich machte Frühstück. Claude programmierte. Ich spielte mit meinem Sohn. Claude programmierte. Ich schaute Fernsehen. Claude programmierte. Jede Stunde oder so ging ich zurück ins Büro. Fünf Minuten Testen. Eine Minute Rückmeldung. "Kannst du es so ändern, dass es sich an den letzten Server erinnert?" Dann ging ich wieder zu meinem Sonntag. Es war wie ein sehr engagierter Junior-Entwickler. Nur dass dieser Junior 10.000 Wörter pro Minute tippen konnte und nie abgelenkt wurde. Den ganzen Tag verbrachte ich vielleicht 90 Minuten tatsächlich "arbeitend". Das Art von konzentrierter Arbeit, bei der man Entscheidungen trifft, Dinge testet und sagt: "Nein, nicht so." Der Rest war einfach ... mein Leben leben, während die Software im Hintergrund entstand. Da passiert eine seltsame Zeitdilatation. Man gibt einen Auftrag, lebt sein Leben, kommt zurück und findet zehntausend Codezeilen vor. Man verbringt fünf Minuten damit zu lesen, eine Minute damit zu kommentieren, und schon erscheinen weitere zehntausend Zeilen, während man Mittagessen macht. Das Verhältnis ist total falsch. Eingabe zu Ausgabe. Anstrengung zu Ergebnis. Zeit zu Fortschritt. Es bricht jedes mentale Modell, das ich über die Arbeit habe. Manchmal fühle ich mich schuldig. Als ob ich betrügen würde. Als ob jemand von Hacker News kommentieren würde: "Entschuldigung, Sie können nicht so schnell Software entwickeln, und ganz sicher nicht, während Sie Pfannkuchen machen, bitte kehren Sie zu Ihrem gewohnten Ringen zurück." Ich sagte jemandem kürzlich, wir seien in der "Spaghetti-an-die-Wand-werfen"-Phase der KI-Entwicklung. Sie korrigierten mich: "Sie meinen ‘und sehen, was haftet’?" Nein. Ich meine, Spaghetti werfen. Ob es haftet, ist irrelevant. Das Werfen ist alles. Jeder seltsame Prozess, jedes fehlgeschlagene Experiment, jeder Moment, in dem man sagt: "Das sollte nicht funktionieren, aber es tut es", sind Datenpunkte in einem Experiment, das wir kollektiv durchführen, ohne eine Hypothese zu haben. Mein vier-Dokumente-System? Spaghetti, die zufällig in einem Muster gelandet sind, das ich erkennen konnte. Morgen könnte es vom Wall rutschen. Das ist in Ordnung. Ich werfe mehr Spaghetti. Ich habe lange genug programmiert, um mich daran zu erinnern, dass wir HTML-Tabellen per Hand schnitzten. Dass CSS noch ein Vorschlag war und nicht ein Lebensstil. Dass JavaScript nur für Mouseover-Effekte verwendet wurde und nichts weiter. Jede Ära hat die Arbeit der vorherigen abstrahiert. Von Assembler zu C. Von C zu Java. Von Java zu Ruby. Bis hin zu "Ich beschreibe, was ich will, und es erscheint." Aber dies ist nicht nur eine weitere Abstraktionsschicht. Es ist etwas anderes. Irgendetwas merkwürdiges. Als ich Protocollie baute, programmierte ich nicht. Und ich tat auch nicht nicht-programmieren. Ich weiß nicht, wie man es nennt. Wir haben noch kein Wort dafür. Die Fähigkeit besteht nicht mehr in Syntax, Algorithmen oder Systemdesign. Es ist mehr wie "kohärentes Verlangen" oder "präzise Vorstellungskraft" oder "strukturiertes Wünschen". Wenn ich zurückblicke, merke ich, dass meine Dokumente gar nicht über Code gehen. Sie handeln von Erinnerung und Vergessen. Von dem, was wichtig genug ist, um bewahrt zu werden, und dem, was neu generiert werden kann. Die Architekturübersicht ist keine echte Architektur. Sie ist "Was würde ich wissen wollen, wenn ich Amnesie hätte?" Die technischen Überlegungen sind keine echten Anweisungen. Sie sind "Was würde mich frustrieren, wenn wir es wiederholen müssten?" Der Arbeitsablauf-Prozess ist kein echter Prozess. Er ist "Was für Muster sind entstanden, die ich nicht verlieren will?" Die Story-Zerlegung ist kein echtes Planungsdokument. Sie ist "Wie mache ich Fortschritte, wenn sich alles zurücksetzt?" Vielleicht ist das alle Dokumentation. Nachrichten an zukünftige verwirrtere Versionen von uns selbst. Wir sind alle wieder Junior-Entwickler. Aber nicht im traditionellen Sinne, in dem man nach genügend Jahren zum Senior wird. Wir sind Junior-Entwickler im permanenten Sinne, in dem die Technologie schneller evolviert, als Expertise sich ansammeln kann. Es ist wie surfen auf einem Ozean, dessen Physik sich ständig ändert. Gerade wenn man denkt, man verstünde Wellen, fangen sie an, seitwärts oder rückwärts zu laufen oder in Vögel zu verwandeln. Dies kann entweder beängstigend oder befreiend sein, je nachdem, wie man sich mit Kontrolle verhält. Ich habe keine Ahnung, was ich nächste Woche bauen werde. Welchen Prozess ich verwenden werde. Welche Dokumente ich erstellen oder fallen lassen werde. Ob irgendetwas davon überhaupt noch Sinn ergibt. Diese Unsicherheit störte mich früher. Wir befinden uns in einem Moment, in dem jeder Entwickler gleichzeitig Experte (an seinem eigenen seltsamen Prozess) und vollständiger Anfänger (an dem, was als Nächstes kommt) ist. Wo vier Tage Arbeit das erzeugen können, was früher Monate dauerte. Wo die Hauptfähigkeit darin besteht, KI zu erklären, was man will. Mein vier-Dokumente-System ist keine Empfehlung. Es ist einfach ein Datenpunkt in dem kollektiven Experiment, das wir alle durchführen. Ein Fossil vom Entwicklungsvorgang der vergangenen Woche. Bereits veraltet. Bereits nostalgisch. Aber genau das macht diesen Moment elektrisierend. Wir bauen alle Sandburgen bei niedrigem Wasserstand, obwohl wir wissen, dass die Flut zurückkehrt. Die Burgen sind Software. Die Flut ist der Fortschritt. Und wir haben den besten Spaß dabei. Morgen wird jemand ein dreidokumentarisches System entdecken. Oder ein fünf-Dokumente-System. Oder kein System, nur gute Absichten. Und es wird wahrscheinlich funktionieren. Die vier Dokumente, die ich benutzt habe, sind jetzt auf GitHub. Nicht als Evangelium. Nicht als Vorlage. Eher wie ... archäologische Artefakte. "Hier ist, was eine Person einmal auf einer bestimmten Woche im Jahr 2025 getan hat." Schauen Sie sich die an, wenn Sie möchten. Lassen Sie sich inspirieren. Lassen Sie sich verwirren. Ignorieren Sie sie dann komplett und machen Sie Ihr eigenes. Sie sind keine Anweisungen – sie sind nur Beweis, dass etwas einmal bei jemandem funktioniert hat. Industrieinsider bewerten diese Entwicklung als revolutionär, da sie zeigt, dass KI-Entwicklung nicht mehr nur technisches Wissen erfordert, sondern auch kreative und intuitive Fähigkeiten. Firmen wie Claude.AI, die solche Tools bereitstellen, profitieren stark davon, da sie Entwicklern helfen, ihre Ideen schneller und effizienter umzusetzen. Dies könnte eine neue Ära der Softwareentwicklung einläuten, in der agile Methoden und kreative Zusammenarbeit im Vordergrund stehen.