Erste Urteile zum AI-Copyright: Anthropic und Meta siegen, "Fair Use" wird anerkannt.

Erste Urteile im AI-Urheberrechtsstreit: Technologiefirmen siegen, „Fair Use“ wird anerkannt Die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke zur Ausbildung von KI-Modellen hat sich zu einem zentralen Streitpunkt zwischen Technologiefirmen und Inhaltserstellern entwickelt. Dieser Streit geht über die technischen rechtlichen Aspekte hinaus und definiert die Grenzen zwischen menschlicher Kreativität und maschineller Intelligenz. Derzeit befinden sich Dutzende ähnlicher Klagen weltweit im Gerichtsverfahren, bei denen Unternehmen wie Anthropic, Meta, Google, OpenAI und Microsoft als Beklagte und unabhängige Künstler, Autoren sowie große Institutionen wie Getty Images und die New York Times als Kläger auftreten. Die Ergebnisse dieser Prozesse werden erhebliche Auswirkungen auf die weitere Entwicklung der KI haben, da sie entscheiden, ob KI-Unternehmen weiterhin „kostenlos speisen“ dürfen oder neue Lizenzierungsmodelle entwickeln müssen, um die Nutzungsrechte für Trainingsdaten zu erwerben. Kürzlich haben US-Bundesgerichte erste Urteile in solchen Urheberrechtsfällen gefällt. In zwei Fällen wurden die Technologiefirmen Anthropic und Meta freigesprochen. Beide Firmen verteidigten sich erfolgreich mit dem „Fair Use“-Prinzip, einer rechtlichen Bestimmung, die es unter bestimmten Umständen erlaubt, urheberrechtlich geschützte Werke zu nutzen. Anthropic wurde 2021 von mehreren ehemaligen OpenAI-Mitarbeitern gegründet und besitzt die Claude-Serie von KI-Modellen. Im Mai 2024 legten drei Autoren eine kollektive Klage gegen Anthropic ein, in der sie behaupteten, dass das Training der KI-Modelle „massiver Diebstahl“ von tausenden urheberrechtlich geschützten Büchern sei. Sie warfen der Firma vor, durch die „Ausbeutung der menschlichen Ausdrucksform und Kreativität hinter jedem Werk“ Gewinne zu erzielen. Am 23. Juni entschied der Senior-Richter des Bundesbezirksgerichts, William Alsup, zugunsten von Anthropic. Er argumentierte, dass die Nutzung der Bücher „transformativ“ sei und daher legal, da sie nicht die Originalwerke ersetze, sondern neuen Wert schaffe. Anthropics Modell extrahiert Informationen aus Tausenden von schriftlichen Werken und generiert einzigartigen Text, der nach US-amerikanischem Urheberrecht als „Fair Use“ gilt, da seine Ausgabe grundsätzlich neu ist. In einem ähnlichen Fall klagten zwölf Autoren Meta an, weil dessen KI-Modell ohne Genehmigung Millionen von Büchern verwendet habe, um deren Urheberrechte zu verletzen. Richter Vince Chhabria, der diesen Fall bearbeitete, folgte einem etwas anderen Argumentationsweg, unterstützte Meta aber ebenfalls. In seiner Entscheidung vom 25. Juni betonte Chhabria, dass Alsup die Bedeutung des Markteintritts unterschätzt habe: „Der zentrale Punkt ist immer: Würde die Erlaubnis solcher Handlungen die Marktwertigkeit des Originalwerks erheblich schwächen?“ Chhabrias Urteil stärkte zwar den „Fair Use“-Standpunkt, doch zeigte es auch, dass die Richter in der Auslegung dieses Prinzips uneins sind. In seiner Entscheidung schrieb Chhabria jedoch, dass Metas Sieg weniger aufgrund der Rechtmäßigkeit ihrer Handlungen, sondern vielmehr aufgrund mangelhafter Beweise seitens der Kläger zustande kam. „Die Reichweite dieser Entscheidung ist begrenzt“, merkte er an, „da sie nur die Rechte der 13 Kläger-Autoren abdeckt und nicht diejenigen der zahlreichen anderen Autoren, deren Werke für das Training von Metas Modell verwendet wurden.“ Seine Bemerkungen lassen nahe legen, dass andere Betroffene weiterhin Klagen einreichen könnten. Zusätzlich stehen Anthropic und Meta wegen unabhängiger Anschuldigungen vor Gericht: Sie sollen nicht nur urheberrechtlich geschützte Bücher zur Modellausbildung genutzt, sondern diese auch aus Pirateriedatenbanken heruntergeladen haben. Anthropic steht nun vor einem weiteren Verfahren aufgrund der Piraterievorwürfe, während Meta aufgefordert wurde, eine Lösung mit den Klägern zu verhandeln. Als erste Urteile in dieser Art von Fällen haben die Entscheidungen für Anthropic und Meta erhebliche Auswirkungen. Allerdings ist dies nur der Anfang von vielen Klagen, und die Argumentationen beider Seiten sind noch nicht vollständig ausgeführt. „Diese Urteile ähneln einem Rorschach-Test; beide Parteien können Interpretationen finden, die ihnen nützlich sind“, sagte der Anwalt Amir Ghavi von Paul Hastings, der mehrere Technologiefirmen bei Urheberrechtsstreitigkeiten vertritt. Er betonte, dass die ersten Klagen bereits vor zwei Jahren eingereicht wurden und die endgültige Gerichtsentscheidung, insbesondere in Anbetracht der Möglichkeit von Berufungen und der mehr als 40 anderen laufenden Fälle, noch einige Zeit in Anspruch nehmen werde. Tyler Chou, Gründer und CEO der YouTube-Kreatoren-Rechtsanwaltskanzlei Tyler Chou Law for Creators, äußerte Enttäuschung über die Urteile. „Die Kläger waren offensichtlich ressourcenmächtiger und konnten die entscheidenden Expertenzeugnisse und Daten nicht bereitstellen, die der Richter benötigte.“ Chou glaubt jedoch, dass dies nur der erste Schlag in einem längeren Kampf ist und dass die nächsten Klagen, die wohl von gut gefinanzierten Verlagsgruppen, Musikfirmen und Nachrichtenagenturen gestellt werden, die echte Herausforderung darstellen werden. „Dann wird sich zeigen, ob das Prinzip des ‚Fair Use‘ in der KI-Ära Bestand hat“, prophezeite sie. Trotz der Gerichtsurteile bleibt das fundamentale Problem bestehen. Die Kernforderung der Kreatoren, sei es Einzelpersonen oder Organisationen, ist nicht nur die Verletzung des Urheberrechts, sondern die Bedrohung ihres Lebensunterhalts und ihrer Geschäftsmodelle. Noch tiefergehend ist die Frage, ob die Proliferation von KI-generiertem, minderwertigem Inhalt die Wertschätzung von menschlichen Werken untergraben und letztlich das Motivationsspektrum für Kreatoren einschränken könnte. Diese rechtlichen Auseinandersetzungen werden somit maßgeblich an der Gestaltung unserer gemeinsamen Zukunft beteiligt sein. Bisher gibt es jedoch keine zufriedenstellende Lösung für dieses größere Problem. Alles bleibt offen. Diese Urteile sind der Beginn eines komplexen Rechtsstreits, der die Zukunft der KI und des Urheberrechts maßgeblich beeinflussen wird. Obwohl die Technologiefirmen in den ersten Fällen erfolgreich waren, sind die Argumente der Kläger und der potenziellen negativen Auswirkungen auf die Kreativindustrie noch lange nicht aus der Welt. Die Debatten und rechtlichen Herausforderungen werden sich fortsetzen, bis eine breitere Akzeptanz oder eine regulatorische Lösung gefunden wird.