음악 산업, AI로 인한 저작권 분쟁 예상

음악 산업이 AI를 다음 납스터로 만들 수 있을까? 누구든 음반 레이블을 좋아하지 않을 수 있지만, AI 기업들은 이들을 영웅처럼 만들기 시작했다. 이는 AI의 대단한 성과 중 하나이다. AI는 여러 창작 산업에서 활약하고 있으며, AI가 제작한 책 표지, 시카고 선타임스가 출판한 존재하지 않는 책들의 목록, 그리고 CNET이 실제 작가의 이름으로 게재한 AI가 작성한 이야기들이 나타나고 있다. 음악 산업도 예외가 아니다. 그러나 많은 분야에서 AI 모델이 불법적으로 해적 데이터로 훈련되는 문제에 대한 논란이 일어나는 반면, 음악 산업은 특유의 강점을 가지고 있다. 이는 저작권 보호에 대한 법적 판례, 체계적인 라이선스 시스템, 그리고 산업을 장악한 몇몇 강력한 기업들 덕분이다. 이들 음반 레이블들은 AI 회사들과 저작권 관련 소송을 벌이고 있으며, 강력한 카드를 보유하고 있다. 역사를 통해 보면, 음악 산업에서 일어난 기술적 변화는 결국 다른 모든 창작 산업에서도 일어날 가능성이 크다. 만약 이 말이 사실이라면, 저작권 물품을 불법으로 이용한 모든 AI 기업들은 큰 위기에 처하게 될 것이다. AI 음악 스타트업들은 음악가들이 스튜디오 없이 음악을 녹음할 수 있는 기회를 제공함으로써 긍정적인 역할을 할 수 있다. 예를 들어, 아티스트 D4vd는 그의 인기곡 "Romantic Homicide"를 자매의 옷장에서 BandLab이라는 앱을 사용해 녹음했다. BandLab은 AI 기능을 포함하여 전 세계의 음악가들이 음악을 녹음하고, 세상에 내놓으며, 수입을 얻을 기회를 제공한다는 것이 Kuok Meng Ru, BandLab의 모회사 CEO의 설명이다. AI 도구는 이러한 과정을 강화할 수 있다고 그는 말한다. 하지만 이런 사용은 대형 AI 기업들이 염두에 두고 있는 것이 아니다. Suno와 Udio 같은 기업들은 사용자가 몇 가지 단어를 입력하면 새로운 노래를 완성된 형태로 생성할 수 있도록 설계되어 있다. 예를 들면, "프롬프트: 퍼커션과 호른 세션이 다양하게 사용된 보사노바 노래, 고양이에 대한, 활기찬, 에너지 넘치는, 패스트 템포, 혼란스러운"과 같은 프롬프트를 입력하면, 원하는 노래가 생성된다. 하지만 대부분의 리스너들이 주기적으로 이를 활용할 가능성은 낮다. 음악을 만드는 것은 듣는 것보다 더 많은 노력이 필요하기 때문이다. AI가 사람들을 대체할 가능성 역시 거의 없다. (또한 AI가 생성한 음악은 아직 질이 좋지 않다.) 대부분의 음악 듣기는 요리하거나 공부할 때 재생되는 플레이리스트나, 비즈니스 고객들에게 배경음악으로 흘려주는 것과 같은 패시브한 소비 방식이다. 그러나 유튜브 비디오의 배경음악이나 공개적으로 들려지는 어떤 음악이라도 AI가 생성한 음악으로 대체될 위험이 있다. 이미 이 도구들을 사용한 스팸미용자들이 스포티파이에 엉터리 음악을 올리고 있어, 실제 아티스트들의 공간을 차지하고 있다. 이것이 이 앱들의 주요 사용 사례로 보인다. 배경음악을 만드는 사람들, 예를 들어 스포티파이의 "Chill Beats to Study To"나, 전화 연결 대기 음악 등을 제작하는 이들에게 AI 음악은 직접적인 위협이 된다. 테일러 스위프트의 경력이 AI 음악에 의해 위협받지 않는 것과 마찬가지로, 이런 종류의 음악을 만드는 실제 사람들이 가장 큰 영향을 받을 가능성이 크다. "명상 음악으로 유명한 스티븐 할퍼른의 미래가 AI에 의해 위협받는다면, 나는 그가 되고 싶지 않다"라고 15년 동안 미국레코드산업협회(RIAA)의 최고기술책임자(CTO)로 근무했던 David Hughes는 말한다. 현재 AI는 명상 음악 시장을 범람시켜, 이 분야의 사업성이 크게 줄었다. 조각공업 도구와 마찬가지로, AI 음악 도구에도 부작용이 있다. Jimmy Iovine은 사운드 엔지니어에서 시작해 Interscope Records와 Beats Electronics를 창설했지만, AI가 이런 엔지니어링 작업을 대체한다면, 젊은 엔지니어들이 경력을 쌓을 기회가 줄어들 것이다. "AI가 이런 종류의 업무를 대체한다면, 새로운 Jimmy Iovine들이 시작할 기회가 사라질 것"이라고 Hughes는 말한다. "누가 이런 기회를 제공받을 수 있을까?" 거의 1년 전, 주요 음반 레이블들은 Suno와 Udio를 상대로 소송을 제기했다. 이들의 주장은 이 기업들이 저작권 물품을 도용해 AI 모델을 만들었으며, 이를 통해 저작권을 침해하는 결과물을 생성했다는 것이다. Suno는 법원에서 제출한 서류에서 AI 노래 생성기의 훈련 데이터가 저작권 물품을 포함하고 있다는 사실을 사실상 인정했으며, Udio도 같은 입장이다. 그러나 이들은 "공정한 이용"을 주장하며, 저작권 물품을 이용해 새로운 작품을 만드는 것이 허용되다고 주장한다. 그러나 이에 대한 법적 판단은 모순적이고 종종 이해하기 어려웠다. 결국 어디까지나 저작권법의 적용 여부는 아직 불확실하다. Bridgeport Music v. Dimension Films 사건에서는, 미국 항소법원이 NWA가 Funkadelic의 "Get Off Your Ass and Jam"을 무단 샘플링한 것이 저작권 침해라는 결정을 내렸다. 법원은 저작권 소유자만이 작품을 복제할 수 있다고 판결했으며, 따라서 모든 샘플링은 라이선스가 필요하다고 판단했다. 또한, Grand Upright Music v. Warner Bros. Records 사건에서는, Biz Markie가 Gilbert O’Sullivan의 "Alone Again (Naturally)"를 샘플링한 것이 저작권 침해라는 결정이 내려졌다. 법원은 "도둑질은 도둑질이다"라는 문구로 시작한 의견서를 발표했다. AI가 저작권을 침해하는지 판단하는 데 있어서 중요한 질문은, AI가 생성한 결과물이 원래의 작품을 대체하거나 시장을 교란하는지를 확인하는 것이다. 2023년, 미국 연방 최고재판소는 Andy Warhol이 Lynn Goldsmith의 사진을 스크린 프린팅한 것이 저작권 침해라는 결정을 내렸다. 이 결정에서 중요한 요인은, 바니페어가 Warhol의 작품을 라이선스한 반면, Goldsmith에게는 어떠한 크레딧이나 대금도 지급되지 않았다는 점이었다. 5월, 저작권 등기처장 Shira Perlmutter는 AI 훈련이 일반적으로 공정한 이용에 해당하지 않는다는 내용의 사전 보고서를 발표했다. 보고서는 AI 훈련 데이터가 해적 소스에서 얻어졌다면, 시장에서 경쟁할 수 있는 제한 없는 콘텐츠를 생성하는 것이 저작권 소유자의 이익을 침해한다고 지적했다. "해적 소스에서 저작권 작품을 복제해 제한 없는 콘텐츠를 생성하고, 이를 시장에서 유통시키는 행위는 저작권 작품의 판매를 대체할 수 있다"고 보고서는 밝혔다. 이에 대해 최근 Anthropic은 다른 판단을 받았다. Northern District of California의 William Alsup 판사는, 해적 소스가 아닌 합법적으로 얻은 자료를 이용해 AI를 훈련시키는 것이 공정한 이용에 해당한다고 판결했다. 그러나 생성된 결과물이 저작권을 침해하지 않아야 한다는 조건이 붙었다. Anthropic이 수백만 권의 책을 해적한 사실은 여전히 막대한 손해배상을 받을 가능성을 열어두었다. RAIA는 Suno와 Udio의 훈련 데이터가 불법 복제되었으며, 생성된 결과물이 저작권을 침해한다고 주장하고 있다. Suno와 Udio는 이를 반박할 증거를 제시할 수 있지만, 최근의 판결은 RAIA의 주장에 불리하다. 또한, Suno가 이미 해적 소스를 이용해 저작권을 침해하는 결과물을 생성했다는 증거가 제시되고 있어, 이들 기업의 입장을 더욱 어려워게 하고 있다. 한편, 일부 AI 기업들은 이미 아티스트들에게 저작권료를 지불하며, 이들의 작품을 이용해 AI를 훈련시키고 있다. 예를 들어, Stability AI의 Ed Newton-Rex는 그가 Stability에서 작업한 음악은 모두 라이선스를 받았다고 밝혔다. 최근 Stability가 저작권 데이터를 이용해 훈련하는 것이 공정한 이용에 해당한다고 판단하자, 그는 부사장 직을 사임했다. "우리는 항상 그렇게 해왔다. 그것이 법률이었고, 필요했다"라고 그는 말했다. 그는 또한 Suno가 특정 저작권 작품과 매우 유사한 음악을 생성하는 방법을 시연하며, 이 역시 문제가 됨을 지적했다. "이 모든 것이 공정한 이용이라고 생각되지 않는다"라고 Grimmelman은 말한다. "AI가 원래의 데이터와 경쟁하면서, 창작자들의 작품을 대체하는 것은 잘못된 일이다." BandLab의 Kuok Meng Ru는 AI 훈련을 위한 라이선싱이 중요하다고 강조한다. "우리는 모든 권리가 보유된 세계에 살고 있다. 저작권은 중요한 기관이다." BandLab은 아티스트들이 자신의 작품을 AI 훈련에 허용할지 선택할 수 있는 라이선싱 프로그램을 제공하고 있다. Kuok는 현재 라이선싱 계약을 논의 중이며, 금융적 세부 사항이나 협상 상대에 대해서는 구체적으로 밝히지 않았다. 그러나 그는 계약 시 이용 목적을 명시하고, 저작권 작품의 가치를 유지하는 것이 중요하다고 말했다. 이러한 판례와 논의는 Suno와 Udio 같은 기업들이 저작권 소유자들과 협상을 진행하고 있는 이유를 설명한다. 다른 AI 기업들도 이미 라이선싱을 통해 저작권 문제를 해결하고 있다. 음악을 AI 훈련에 이용하는 라이선싱 비용은 트랙당 1~4달러, 고품질 데이터셋의 비용은 비독점 라이선싱의 경우 분당 1~5달러, 독점 라이선싱의 경우 분당 5~20달러이다. 트랜스크립션과 감정 분석 등 다른 요소들도 가격에 영향을 미친다. 결론적으로, AI 음악은 소규모 음악가들에게 기회를 제공할 수 있지만, 배경음악을 제작하는 작업자들에게는 큰 위협이 될 가능성이 크다. 또한, AI가 생성하는 음악이 원래 작품과 너무 유사하게 나오는 경우, 이는 명백한 저작권 침해로 간주될 수 있다. 음악 산업은 이미 잘 정립된 저작권 시스템을 갖추고 있어, AI 기업들이 이 시스템을 무시하고 저작권을 침해하는 행위는 큰 법적 위험을 내포하고 있다. 이들 기업들이 저작권 소유자들과 협상을 진행하는 것이 필수적이며, 라이선싱을 통해 창작자들이 적절히 보상을 받을 수 있는 방안을 찾는 것이 중요하다.