AI 저작권 사건, 미국 법원 "합법적 사용" 판결

최초의 AI 저작권 소송 판결, 기술업체 승리...미국 법원 '합당한 사용' 인정 AI 모델을 훈련시키기 위해 저작권 보호 작품을 사용하는 문제가 기술 회사와 콘텐츠 창작자 간의 치열한 논쟁의 핵심이 되고 있다. 이 논쟁은 기술적 법률 해석으로 보이지만, 실제로는 인간의 창조성과 기계 지능이 공존할 수 있는 영역을 정의하는 것이다. 현재 전 세계 법원에서 이와 관련된 소송 수십 건이 진행 중이다. 피고에는 Anthropic, Meta, Google, OpenAI, Microsoft 등이 포함되며, 원고 측에는 독립 아티스트, 작가부터 Getty 이미지, 《뉴욕 타임스》 등 대형 기관까지 다양하다. 이러한 소송의 결과는 AI 산업의 미래에 큰 영향을 미칠 것으로 예상된다. 핵심은 AI 회사들이 저작권 보호 작품을 무료로 사용할 수 있는지 여부다. 만약 불가능하다면, 기업들은 훈련 데이터를 위한 새로운 저작권 허가 계약을 맺거나 completely 모델 훈련 방식을 변경해야 할 것이다. 최근 미국 연방 법원은 이러한 저작권 소송에서 첫 번째 판결을 내렸다. Anthropic과 Meta는 저작권 보호 작품을 사용한 것이 합당한 사용에 해당한다고 판단받았다. "합당한 사용" 원칙은 특정 상황에서 저작권 보호 작품을 사용할 수 있도록 허용하는 법률 조항이다. Anthropic은 2021년에 설립되었으며, 여러 전 OpenAI 직원들에 의해 창설되었다. 이 회사는 Claude 시리즈의 대형 모델을 보유하고 있다. 2024년, 세 명의 작가는 Anthropic의 AI 모델 훈련 행위가 "대규모 도난"이라는 집단 소송을 제기했다. 원고들은 회사가 저작권 보호 작품들의 인간적인 표현과 창의성을 "착취"하여 이익을 얻으려 한다고 주장했다. 6월 23일, 연방 지방 법원의 베테랑 재판장 윌리엄 알슬럽은 Anthropic의 주장을 받아들였다. 그는 "변환적 사용" 원칙을 제시하며, Anthropic이 책을 활용한 것이 원작을 대체하지 않고 오히려 새로운 가치를 창출하기 때문에 합법적이라고 판단했다. Anthropic의 모델은 수천 권의 저작권 보호 책에서 정보를 추출하여 독특한 텍스트를 생성하는 방식으로, 이는 미국 저작권법에서 "합당한 사용"의 정의에 해당한다. 모델의 출력은 본질적으로 새로운 것으로 간주된다. Meta의 경우, 12명의 원고 작가들이 회사의 AI 모델이 저작권 없이 수백만 권의 책을 사용해 훈련시켰다고 주장했다. 이 사건을 담당한 재판장 빈스 카브리아는 다른 접근 방식을 취했다. 그는 역시 기술 회사를 지지했지만, "시장 대체 효과"를 중점으로 두었다. 카브리아는 6월 25일의 판결서에서 "피고가 저작권 없이 원작을 복제할 때, 핵심 문제는 항상 '이러한 행동을 허용하면 원작의 시장 가치가 크게 손상되는가'이다"라고 밝혔다. 한편, 이 판결은 "합당한 사용" 원칙을 강화하는 역할을 했지만, 재판장들 사이에서 "합당한 사용"을 판단하는 기준에 대한 의견 차이는 여전히 존재한다. 그러나 카브리아 재판장은 Meta의 승리가 회사의 행동이 정당하다는 것을 의미하는 것이 아니라, 원고 측의 증거가 부족했기 때문이라고 명확히 밝혔다. 그는 "전체적으로 보면, 이번 판결의 영향 범위는 제한적"이라고 적었다. 이 사건은 집단 소송이 아니었기 때문에, 13명의 원고 작가들만을 포함하며, Meta가 모델 훈련에 사용한 수많은 다른 작품의 저작권자는 포함되지 않았다. 카브리아 재판장은 "이 판결은 Meta가 저작권 보호 자료를 사용해 언어 모델을 훈련시키는 행위가 합법적이라는 것을 절대로 의미하지 않는다"라고 강조하였다. 이 발언은 다른 피해 당사자들에게 추가 소송을 제기하도록 유도하는 것처럼 보인다. 또한, Anthropic과 Meta는 저작권 보호 책을 훈련시키기 위해 불법으로 도서를 획득했다는 또 다른 독립적인 혐의에 직面해 있다. 이들은 해적판 데이터베이스에서 책을 다운로드한 것으로 알려져 있다. Anthropic은 해적판 혐의로 또 다른 재판을 진행하게 될 것이며, Meta는 원고 측과 해결책을 논의하도록 요청받았다. 이 두 사건의 판결은 최초의 AI 저작권 소송 결과로서 큰 영향력을 행사할 것이지만, 아직 초기 단계에 불과하다. 양측의 논거는 충분히 전개되지 않았으며, 40여 건의 소송이 아직 해결되지 않았다. Paul Hastings 로펌의 변호사 Amir Ghavi는 "이 판결은 로샤 잉크블롯 검사와 같다. 양측 모두 자신에게 유리한 해석을 찾을 수 있다"고 말했다. 그는 "두해 전부터 이와 같은 소송이 제기되기 시작했으며, 항소 과정 등을 고려하면 법원의 최종 결론은 시간이 걸릴 것"이라고 덧붙였다. YouTube 최고 크리에이터를 대표하는Tyler Chou Law for Creators의 설립자兼CEO Tyler Chou는 "이 판결에 실망했다"고 밝혔다. 그는 원고 측이 재판부가 필요로 하는 중요한 전문가 증언과 데이터를 제공하지 못했다는 점을 지적하며, 이는 단순히 긴 싸움의 첫라운드에 불과하다고 예상했다. 그는 다음 파도의 원고 측이 출판 그룹, 음악 회사, 뉴스 기관 등 자금력 있는 조직으로 구성될 것이라고 예상하며, 이는 AI 시대의 "합당한 사용" 원칙에 대한 진정한 시험대가 될 것이라고 주장했다. 그러나 법정에서 논란이 가라앉더라도, 근본적인 문제는 해결되지 않을 것이다. 창작자들(개인이나 기관 모두)의 핵심 요구사항은 단순히 저작권이 침해되었다는 것이 아니라, 그들의 생계와 비즈니스 모델이 위협받고 있다는 것이다. 더 깊은 차원에서는, AI가 생산하는 저질 콘텐츠가 창작 가치를 손상시키면서 사람들이 세상에 작품을 내놓는 원동력이 점차 사라질 수 있다는 우려도 있다. 이는 결국 우리 모두의 미래를 형성할 것이며, 아직 적절한 해결책은 제시되지 않았다. 모든 것은 여전히 불확실한 상태에 있다. 이번 판결은 AI 산업의 합법성과 창작자들의 권리 사이에서 균형을 맞추는 데 중요한 역할을 하겠지만, 앞으로 진행될 소송들의 결과가 이 문제의 최종 해결을 위해 결정적일 것으로 보인다. 재판부들의 판단 기준이 명확해질수록, AI 기업들과 창작자들 간의 관계는 더욱 분명해질 것이다. 그러나 이 과정에서 창작자들이 겪는 경제적 어려움과 창작 가치의 손실은 여전히 해결해야 할 중요한 이슈로 남아 있다.