En mai de l’année dernière, le scientifique israélien Jacob Hanna, spécialiste des cellules souches au Weizmann Institute, a été arrêté à l’entrée aux États-Unis. Ce n’était pas la première fois qu’il était interrogé à la frontière, mais cette fois-ci, la question était nouvelle : « Avez-vous des embryons ? » Quelques semaines plus tôt, un chercheur de Harvard avait été arrêté pour avoir transporté des embryons de grenouille, puis détenu dans un centre de détention en Louisiane. Hanna n’avait pas de matériel biologique sur lui, mais même s’il en avait eu, il aurait eu du mal à expliquer ce qu’il s’agissait réellement. Son laboratoire travaille sur des « modèles d’embryons synthétiques » : des structures qui ressemblent à des embryons réels, mais qui ne proviennent ni de la fécondation, ni de spermatozoïdes ou d’ovocytes. Il s’agit d’organismes artificiels, construits à partir de cellules souches, qui s’organisent spontanément en structures embryonnaires. Hanna a refusé de s’exprimer publiquement, mais depuis trois ans, MIT Technology Review a suivi son parcours — à travers des conférences en ligne, des réunions éthiques, et des entretiens en personne. Le portrait qui émerge est troublant : un scientifique de niveau comparable à un lauréat du prix Nobel, dont les recherches, bien qu’approuvées par son institution, suscitent des débats éthiques profonds. Quant à l’état exact de ses travaux sur les modèles d’embryons humains, il reste un mystère. Selon des informations publiées par Renewal Bio, la société qu’il a cofondée, les modèles ont déjà atteint un stade de 28 jours, voire plus — une estimation que certains scientifiques proches de l’entreprise estiment pouvoir aller jusqu’à 40 jours, où apparaissent déjà des rudiments d’yeux et de bourgeons de membres. Renewal Bio n’a pas répondu aux sollicitations. Même si cette avancée n’est pas confirmée, Hanna ne compte pas s’arrêter. Lors d’une conférence à Cambridge, dans le Massachusetts, il a déclaré vouloir développer des modèles plus avancés, potentiellement jusqu’au 30e, 40e ou même 70e jour de développement. Si cela était atteint, ces structures seraient aussi volumineuses et complexes que celles d’un fœtus de trois mois de grossesse. Pour éviter les frontières éthiques, il envisage de modifier génétiquement ces modèles afin d’empêcher la formation de la tête, du cerveau ou du cœur. « Sans cerveau, pas de conscience. Sans conscience, pas d’être humain. Donc pas de problème moral — juste un amas d’organes. » L’ambition derrière ces modèles est immense. L’être humain commence tous par un seul œuf fécondé, une cellule capable de se diviser et d’exécuter un programme complexe pour former un corps entier. Depuis les années 1990, les scientifiques peuvent extraire des cellules souches d’embryons de cinq jours issus de fécondation in vitro, et les cultiver en laboratoire. Ces cellules souches embryonnaires ont la capacité de devenir n’importe quel type cellulaire, ouvrant la voie à des thérapies par transplantation. Mais au fil des 25 dernières années, les résultats cliniques ont été limités : seulement une dizaine de types cellulaires fonctionnels ont été produits. Renewal Bio espère dépasser ces limites en utilisant des embryons synthétiques pour générer des cellules jeunes et saines — comme des tissus hépatiques ou même des ovocytes. En Europe, Dawn Bio teste des « blastocystes artificiels » sur des tissus utérins, capables de déclencher un test de grossesse. Des brevets liés à ces modèles affluent aux États-Unis et en Europe, et les universités se battent pour contrôler cette nouvelle forme de vie. En 2022, Hanna a cofondé Renewal Bio avec le capital-risqueur Omri Amirav-Drory, dont le fonds NFX a investi environ 9 millions de dollars et acquis les droits sur les brevets du Weizmann Institute. Pour Amirav-Drory, le chemin est semé d’obstacles techniques et éthiques. Le principal défi technique ? Les modèles ne peuvent pas dépasser une certaine taille, car ils n’ont pas de système circulatoire et meurent faute de nutriments. L’obstacle éthique ? Plus l’embryon se développe, plus il ressemble à un humain — avec des organes en formation, des mains palmées, des pieds. La solution actuelle : supprimer la formation du système nerveux par modification génétique. Des expériences sur des souris ont déjà montré que la suppression du gène LIM-1 produit des embryons sans tête, ressemblant à un doigt rose avec une queue et des pattes, capables de se développer in utero, mais incapables de survivre. Malgré les difficultés techniques et la nature précaire de ces projets, l’idée ne disparaît pas. Au contraire, elle s’élargit. En mars, une rédaction de Stanford a proposé le concept de « bodyoids » — des corps artificiels construits à partir de cellules souches et d’utérus artificiels, capables de fournir une source illimitée d’organes humains, sans conscience. L’un des auteurs, le bioéthicien Henry Greely, a avoué que l’idée le rendait « mal à l’aise », mais qu’elle était suffisamment réaliste pour mériter discussion. L’autre auteur, le biologiste Hiro Nakauchi, a révélé avoir été contacté par un cercle secret de start-up travaillant sur des embryons synthétiques, des utérus artificiels et même la « substitution » de corps humains. Il a même rencontré le PDG de Renewal Bio et accepté d’être conseiller. D’autres projets sont encore plus extrêmes : un entrepreneur milliardaire, selon lui, étudie une « greffe de tête » — transférer la tête d’un vieillard vers un corps cloné jeune. « Une entreprise aurait même établi un laboratoire sur une île des Caraïbes », a-t-il dit. Ces projets inquiètent l’ISSCR (International Society for Stem Cell Research). En juin, une commission éthique dirigée par Amander Clark, ancien président de l’ISSCR, a publié un communiqué : certaines entreprises explorent la possibilité de cultiver des embryons artificiels jusqu’à un stade viable. « Toute recherche visant à produire un embryon viable est dangereuse et immorale », affirme le communiqué. « Quel que soit le but — reproduction, recherche, commerce — elle est interdite. » Les modèles d’embryons synthétiques offrent une fenêtre inédite sur le développement humain. En les exposant à des substances comme la thalidomide, on peut observer en temps réel les mécanismes de malformation. Plus important encore, ils pourraient générer tous les types cellulaires nécessaires, dépassant les limites actuelles des cellules souches. Mais la question reste : que faire de ces entités, qui se développent pendant des semaines ou des mois, sans être des embryons naturels ? Aucune loi ne les couvre. La loi américaine de 2006, le « Fetal Farming Prohibition Act », interdit la création d’embryons pour prélever leurs organes, mais elle fait référence à la grossesse humaine et à l’utérus — des éléments absents dans les modèles artificiels. Quant à la règle des 14 jours, qui interdit de cultiver des embryons naturels au-delà de deux semaines, elle ne s’applique pas aux modèles synthétiques. En Grande-Bretagne, même si la règle est légale, elle ne définit pas clairement ce qu’est un « embryon », laissant une faille importante. Pour Hanna, le calcul coût-éthique est clair : « Faire grandir un modèle embryonnaire pendant un mois — le temps nécessaire à la formation des cellules sanguines clés — est moralement acceptable. À ce stade, il n’a pas encore de caractéristiques humaines. L’utiliser à des fins de recherche est donc éthique. » Bien que ces idées semblent issues d’un roman dystopique, elles attirent des investisseurs. Les scénarios de science-fiction — de Jurassic Park à Gattaca — deviennent aujourd’hui des leviers d’innovation. Colossal cherche à réanimer des espèces disparues. Un ancien étudiant de Hanna a reçu une offre lucrative pour rejoindre une start-up d’utérus artificiels. En mars, lors d’une conférence à Boston, Matt Krisiloff, PDG de Conception, une entreprise qui veut créer des ovocytes humains en laboratoire, était présent — soutenu par Sam Altman d’OpenAI. Les frontières entre science, éthique et commerce s’estompent. Et les questions restent : qui décide ce qu’est une vie ? Et jusqu’où peut-on aller au nom de la recherche ?