Le mois dernier, un juge fédéral a ordonné à OpenAI de conserver indéfiniment toutes les données de ChatGPT dans le cadre d'un procès pour violation de droits d'auteur intenté par The New York Times. En réponse, OpenAI a déposé un recours pour faire annuler cette décision, affirmant que l'ordre « sans précédent » viole la vie privée de ses utilisateurs. Le Times a intenté des poursuites contre OpenAI et Microsoft en 2023, accusant les entreprises de violer les droits d'auteur en utilisant des articles du journal pour entraîner leurs modèles de langage. OpenAI a répondu que ces accusations sont « infondées » et que l'utilisation des articles relève du « fair use ». Initialement, OpenAI ne conservait les journaux de chat que pour les utilisateurs gratuits, Plus et Pro qui n'avaient pas opté pour leur suppression. Cependant, en mai, le Times et d'autres organisations médiatiques ont affirmé que OpenAI procédait à une « destruction importante et continue » de journaux de chat contenant des preuves potentielles de violations de droits d'auteur. En conséquence, la juge Ona Wang a ordonné à ChatGPT de maintenir et de séparer tous les journaux de chat qui seraient autrement supprimés. Dans son appel, OpenAI a soutenu que l'ordre de la juge Wang « empêche OpenAI de respecter les décisions de confidentialité de ses utilisateurs ». Selon Ars Technica, la société a également déclaré que les accusations du Times étaient « infondées », précisant : « OpenAI n'a pas "détruit" de données, et certainement pas en réponse aux événements judiciaires. L'ordonnance semble avoir incorrectement supposé le contraire. » Le directeur des opérations (COO) de OpenAI, Brad Lightcap, a déclaré dans un communiqué : « Le Times et d'autres plaignants ont formulé une demande exorbitante et inutile dans leur procès infondé contre nous. Cette demande abandonne les normes de confidentialité établies depuis longtemps et affaiblit les protections de la vie privée. » Sur les réseaux sociaux, le CEO de OpenAI, Sam Altman, a exprimé son inquiétude concernant cette demande, estimant qu'elle « set un mauvais précédent ». Il a ajouté que ce cas souligne la nécessité d'une « privilège AI », similaire au secret professionnel entre avocats et clients ou médecins et patients. « Je pense que parler à un IA devrait être comme parler à un avocat ou à un médecin. J'espère que la société trouvera rapidement une solution », a-t-il tweeté. Cette décision a provoqué une vague initiale de panique parmi les utilisateurs de ChatGPT. Des publications sur LinkedIn et X ont montré que les utilisateurs étaient préoccupés par leur vie privée. Sur LinkedIn, une personne a averti ses clients d'être « particulièrement prudents » quant aux informations qu'ils partagent avec ChatGPT. D'autres ont critiqué l'ordre du juge, affirmant que les préoccupations du Times sur les droits d'auteur « surpassent la vie privée de chaque utilisateur d'OpenAI ». Toutefois, le point de vue du Times n'est pas entièrement dénué de fondement. La question de la manière dont l'intelligence artificielle est formée mérite d'être discutée. Par exemple, Clearview AI a collecté 30 milliards d'images sur Facebook pour entraîner son logiciel de reconnaissance faciale, tandis que des rapports indiquent que le gouvernement fédéral utilise des images de personnes vulnérables pour tester des technologies similaires. Ces exemples, bien qu'ils soient hors du contexte du journalisme et des droits d'auteur, soulignent l'importance de débattre de l'obligation pour les entreprises comme OpenAI de demander une consentement explicite avant d'utiliser du contenu, plutôt que de scraper tout ce qui est disponible sur Internet. La décision du juge affecte les utilisateurs de ChatGPT Free, Pro, Plus et Team, mais n'a pas d'impact sur les utilisateurs de ChatGPT Enterprise ou ChatGPT Edu, ni sur les entreprises ayant signé un accord de non-rétention de données. OpenAI a précisé que les données stockées ne seront pas rendues publiques et que seules une petite équipe juridique et de sécurité, auditée, aura accès à ces informations pour des raisons légales. En conclusion, cette affaire met en lumière le délicat équilibre entre la protection des droits d'auteur et la préservation de la vie privée des utilisateurs d'IA. Elle souligne également la nécessité de cadres réglementaires plus clairs pour encadrer l'utilisation de contenu en ligne pour l'entraînement des modèles d'IA, garantissant ainsi à la fois la création innovante et la protection des individus.