Un Électricien Néo-zélandais a Été Licencié Pour Avoir Refusé d'utiliser La Reconnaissance Faciale Pour Pointer Et a Reçu Une Indemnité De 100 000 $.

Un citoyen néo-zélandais a été licencié parce qu'il refusait d'utiliser le système de pointage par reconnaissance faciale de l'entreprise. Face à cette situation, il a engagé un arbitrage de conflit du travail auprès des agences compétentes, et l'enquête finale a été annoncée récemment.

Vous ne souhaitez pas utiliser le système de pointage par reconnaissance faciale ? Alors je te vire. En Nouvelle-Zélande, c'est ce qui est arrivé à un électricien nommé Tim Fensom.

Fensom a été licencié par l'entreprise pour « faute grave » après avoir refusé à deux reprises d'utiliser le système de numérisation faciale. Insatisfait du résultat, il a demandé un arbitrage de conflit du travail.

Après avoir été licencié le 29 octobre 2018, plus d'un an plus tard, Fensom a finalement reçu le résultat de l'arbitrage du travail le 20 décembre 2019.Il a reçu plus de 23 000 dollars néo-zélandais (environ 100 000 RMB) en compensation de la part de son ancien employeur.

Le pointage obligatoire de l'entrée dans l'entreprise grâce à la reconnaissance faciale suscite la controverse

Voilà ce qui s'est passé. À Christchurch, en Nouvelle-Zélande, Fensom travaille comme électricien d'équipe pour KME Services NZ depuis 2018, s'appuyant sur ses compétences spécialisées.

KME a toujours utilisé les signatures comme moyen pour les employés de pointer.Mais en septembre 2018, l'entreprise prévoit de passer à l'utilisation de données biométriques et de la technologie de numérisation faciale pour pointer.

À cette fin, l'entreprise a informé les employés de l'affaire sous forme de mémorandum, a donné quelques explications sur le plan à venir et a sollicité des avis sur le déménagement.

Fensom n’est pas d’accord avec la nouvelle approche ;**Il estime que la technologie de reconnaissance faciale est trop « invasive »**Et le 11 octobre, un courriel de rétroaction a été envoyé au directeur général de l'entreprise.

Dans le courriel, Fensom a écrit qu'il n'approuvait pas la manière dont les données biométriques étaient collectées et utilisées, et qu'il était préoccupé par les risques potentiels pour la vie privée.Il est suggéré d’utiliser des « alternatives moins invasives » telles que le glissement de cartes.

Le directeur de l'entreprise a répondu dans un courriel qu'il s'agissait d'un règlement établi par l'entreprise. Une réponse a été donnée concernant la mise en œuvre de la règle. Le nouveau plan sera mis en œuvre le 15 octobre. Le non-respect de cette règle constituera une violation du contrat de travail de l'entreprise.
Dans le même temps, le directeur a déclaré que ce serait le « premier et dernier avertissement ».

Il a refusé d'utiliser le nouveau système et a été « prié » de quitter l'entreprise.

KME a finalement ignoré les demandes de Fensom et d'autres, a entièrement mis en œuvre un système d'enregistrement par reconnaissance faciale et a aboli la méthode de saisie de signature. Fensom se trouvait en vacances à ce moment-là.

Lorsque Fensom est retourné au travail le 29 octobre, il a refusé d'utiliser le nouveau système et a demandé à signer le document comme avant.

Cet après-midi-là, après avoir appris les actions de Fensom, le manager lui a envoyé un e-mail :**Soulignant que Fensom n'a pas respecté les politiques de santé et de sécurité de KME,**Et l'avertit de son erreur.

Le lendemain, après que Fensom ait de nouveau refusé d’utiliser le système de reconnaissance faciale, il a reçu une lettre de licenciement.Il a déclaré que Fensom avait été licencié pour « faute grave ».

Fensom a ensuite été « escorté » hors de l'entreprise par la sécurité.

Face à sa propre expérience, Fensom estime que la consultation sur l'introduction du nouveau système a été insuffisante et qu'il a été licencié de manière injustifiée.Déposez une demande d'arbitrage en matière de relations de travail auprès de l'Employment Relations Authority (ERA) de Nouvelle-Zélande.

Après avoir été licencié, il a intenté une action en justice et a reçu 100 000 yuans d'indemnisation.

L'ERA a rendu sa décision finale après une longue série d'enquêtes médico-légales.

Bien que KME ait sollicité des avis sur l’introduction du nouveau système et ait informé les employés comme requis, l’ERA a déterminé que la consultation menée était une imposture. En fait, KME a acheté le système dès le mois d’août. Et aucune opinion différente n’a été prise en compte.Les soi-disant consultations ne sont rien d’autre qu’une formalité.

aussi,**KME a choisi d’être vague et évasif sur des questions telles que le stockage et la sécurité des informations privées.**Les travailleurs ont été informés en termes généraux que leurs données biométriques seraient cryptées et supprimées à la fin de leur emploi.

L'ERA a souligné que les réponses de KME aux questions de confidentialité étaient inadéquates et, à certains égards, trompeuses, et que KME était en mesure de modifier les dispositions de sa politique de confidentialité à tout moment et a également adopté une application obligatoire.

L'ERA a rendu une décision d'arbitrage le 20 décembre 2019, jugeant que les actions de KME étaient déraisonnables et qu'elle devait renvoyer l'affaire avant le 31 janvier 2020.Fensom a reçu 23 000 dollars néo-zélandais d'indemnisation (y compris une indemnité salariale et des dommages mentaux), soit l'équivalent de 100 000 RMB.

Comment protéger la vie privée, une controverse courante à l'ère de l'IA

Il s’agit du premier cas dans lequel un individu remporte un procès impliquant la reconnaissance faciale.

En septembre 2019, la Haute Cour de Cardiff a rendu la première décision au monde sur la reconnaissance faciale : la police galloise a été poursuivie par un militant des libertés civiles pour avoir utilisé un logiciel de reconnaissance faciale à des fins professionnelles sans le consentement du public. Le tribunal a finalement jugé que l'utilisation de la technologie de reconnaissance faciale par la police dans cette affaire était légale.

En novembre de l'année dernière, un professeur associé de l'Université des sciences et technologies du Zhejiang à Hangzhou a poursuivi Hangzhou Wildlife World en justice parce qu'il n'était pas satisfait de l'utilisation obligatoire de la reconnaissance faciale pour l'entrée au zoo, ce qui a fait sensation.Le premier cas de reconnaissance faciale en Chine.

Dans ce cas, le plaignant a invoqué comme base de sa plainte que le zoo ne s'était pas conformé à l'article 29 de la loi sur la protection des consommateurs.Respecter les principes de légalité, de légitimité et de nécessité, indiquer clairement le but, la méthode et la portée de la collecte et de l'utilisation des informations et obtenir le consentement de l'utilisateur.

Certains avocats ont également déclaré que l'obtention des informations biométriques des citoyens grâce à la technologie de reconnaissance faciale relève du champ d'application des informations personnelles dans la loi sur la cybersécurité.Le consentement des citoyens doit être obtenu au préalable et aucune mesure coercitive ne peut être utilisée. L'affaire est toujours en cours de jugement.

-- sur--