Premières Décisions sur le Droit d’auteur en AI : Anthropic et Meta Vainqueurs, mais le Débat Continue

Les premières décisions de justice concernant les cas de copyright impliquant l'intelligence artificielle viennent d'être rendues, donnant raison aux grandes entreprises technologiques. Ces décisions surviennent alors que de nombreuses litiges similaires sont en cours contre des sociétés comme Anthropic, Meta, Google, OpenAI et Microsoft, et démontrent l’importance cruciale de ces affaires pour l'avenir de l'IA. La tension entre les entreprises technologiques et les créateurs de contenu est centrale dans ce débat. Alors que des dizaines de plaintes sont actuellement examinées par les systèmes judiciaires du monde entier, la question de savoir si l'utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour entraîner des modèles d’IA relève du principe du « fair use » ou utilisation commercialement justifiable. Les jugements rendus détermineront si ces sociétés d'IA peuvent continuer à profiter gratuitement de ces œuvres ou s'il faudra qu'elles négocient de nouveaux accords de licence payants ou réévaluent leurs procédés d’entraînement. Quelle que soit l’issue, ces décisions auront une incidence majeure sur l’industrie. Récemment, le système judiciaire américain a traité les premiers cas de copyright impliquant Anthropic et Meta. L’entreprise Anthropic, fondée en 2021 par plusieurs anciens employés d'OpenAI et détentrice du modèle Claude, a été accusée par un collectif de trois auteurs en 2024 d’utiliser des milliers d'ouvrages protégés par le droit d’auteur pour entraîner son modèle. Les plaignants alléguaient non seulement une utilisation non autorisée de leurs œuvres, mais aussi une exploitation de leur créativité et de leur expression humaine dans des conditions inappropriées. Le 23 juin, le juge William Alsup de la cour fédérale a estimé que l’utilisation des livres par Anthropic était légale car elle relevait du principe du « fair use ». Le juge a soutenu que cette utilisation était de nature transformative et n’a pas pour objectif de remplacer les originaux, mais de créer une nouvelle valeur. Selon lui, le modèle de Claude extrait des informations de milliers d’ouvrages écrits pour produire du texte original, ce qui répond aux critères de l’utilisation commercialement justifiable selon le droit d'auteur américain. Dans un autre dossier, 12 auteurs ont accusé Meta d’avoir utilisé des millions de livres sans autorisation pour entraîner ses modèles d’IA. Le juge Vince Chhabria, chargé de ce cas, a également reconnu l’utilisation commercialement justifiable par Meta, mais sa décision s’appuyait davantage sur l'effet du marché. Dans son jugement du 25 juin, Chhabria a affirmé que le critique principal réside dans la possibilité que l'autorisation d'une telle utilisation nuit sérieusement à la valeur économique des œuvres originales. Bien que l'argumentation autour du « fair use » se trouve ainsi renforcée, les juges ont montré des divergences sur la manière de l'interpréter. Le juge Chhabria a notamment souligné que la victoire de Meta ne signifie pas que leur utilisation des œuvres protégées est légitime, mais plutôt que les plaignants n’ont pas fourni suffisamment d’éléments de preuve. Il a ajouté : « La portée de cette décision est limitée car elle ne concerne que les 13 auteurs plaignants, et non les innombrables autres créateurs dont les œuvres ont été utilisées par Meta. » Cette déclaration encouragerait d'autres plaignants potentiels à poursuivre. Des accusations plus graves ont également été portées contre Anthropic et Meta, alléguant non seulement l’utilisation d’œuvres protégées, mais aussi un accès illégal à celles-ci via des bases de donnéespiratales. Anthropic fait face à un second procès en raison de ces accusations, tandis que Meta a été invité à entamer des discussions avec les parties plaignantes. Ces deux décisions, bien qu'importantes, marquent simplement le début d’un processus juridique complexe. Les arguments de défense et d’accusation n’ont pas encore été pleinement développés, et les avocats prévoient des appels. Amir Ghavi, avocat chez Paul Hastings, a indiqué : « Ces premières instances ont été lancées il y a déjà deux ans, et avec une quarantaine de plaidoyers encore en attente, il faudra du temps avant que la Cour rende une position définitive. » Pour Tyler Chou, fondateur et CEO du cabinet Tyler Chou Law for Creators, qui représente plusieurs créateurs de contenu sur YouTube, ces décisions sont décevantes. Elle attribue cette outcome au manque de ressources et d’expertises des plaignants. Chou estime que les prochaines procédures seront plus robustes et incluront des groupes de publication, des companies musicales et des institutions journalistiques financièrement mieux loties. « C'est la véritable épreuve de force pour le principe du 'fair use' à l'ère de l'IA », a-t-elle déclaré. Les enjeux sous-jacents de ces débats juridiques dépassent largement le cadre de l'infringement de droits d’auteur. Les créateurs, qu'ils soient individuels ou institutionnels, sont confrontés à une menace existentielle pour leurs moyens de subsistance et leur modèle économique. Plus profondément, la question de savoir si le contenu généré indiscriminément par des IA nuira à la perception et à la valorisation de la création humaine demeure. Quelle serait la conséquence sur la motivation des créateurs à poursuivre leurs travaux dans un monde où l'IA peut reproduire n'importe quel style ou thème ? En conclusion, ces premiers jugements indiquent que la jurisprudence sur l'utilisation de contenus protégés par le droit d'auteur par les modèles d'IA en est encore à ses balbutiements. Chou et Ghavi s'attendent à une longue série de procédures et d'appels, et à d'intenses luttes juridiques dans lesquelles les grands groupes seront mieux armés pour faire valoir leurs droits. Ces batailles légales auront inévitablement un impact significatif sur l’écosystème de l’IA et l’avenir de la création artistique et littéraire, laissant la communauté creatrice anxieuse quant à la protection de leurs œuvres et de leur livelihood.