Le vrai coût écologique de l’IA révélé : comment une seule étude a fait basculer Big Tech

En 2024, Google a franchi une étape sans précédent en révélant, pour la première fois, le coût environnemental précis de chaque interaction avec son modèle d’intelligence artificielle, Gemini. Chaque requête textuelle moyenne consomme 0,24 watt-heure d’électricité — l’équivalent d’un minuteur de micro-ondes en marche une seconde — et génère 0,03 gramme de CO₂, tout en nécessitant 0,26 millilitre d’eau (environ cinq gouttes) pour refroidir les serveurs dans ses centres de données. Six ans plus tôt, aucune entreprise n’avait divulgué de données aussi précises au niveau de la requête. L’empreinte carbone de l’IA était alors un sujet tabou, réduit à une simple métrique interne, ignorée du grand public. Ce tournant a été provoqué par une étude fondatrice de 2019 de la chercheuse Emma Strubell, alors doctorante à l’Université d’Amherst. En analysant le processus de formation du modèle Transformer de Google — l’architecture derrière les systèmes comme GPT — elle a découvert que l’entraînement d’un seul modèle pouvait émettre autant de CO₂ que cinq voitures sur toute leur durée de vie. Son travail, intitulé « Energy and Policy Considerations for Deep Learning in NLP », a transformé une question technique en un enjeu écologique concret, dénonçant la consommation massive d’énergie due aux multiples itérations nécessaires pour atteindre une performance acceptable. Deux ans plus tard, cette préoccupation s’est cristallisée autour du papier controversé de Timnit Gebru, Emily Bender et d’autres chercheurs de Google, intitulé « On the Dangers of Stochastic Parrots ». Ce document, qui s’appuyait sur les calculs de Strubell, mettait en garde contre les risques environnementaux et éthiques liés à la surdimensionnement des modèles. La réaction de Google fut immédiate : Gebru fut sommée de retirer son article ou de supprimer l’affiliation à la société. Refusant, elle fut licenciée en décembre 2020. Son tweet annonçant son départ — « Apparently I’m fired » — déclencha une tempête mondiale, avec plus de 1 400 employés signant une pétition et des hashtags comme #ISupportTimnit et #BelieveBlackWomen faisant le tour des réseaux. L’affaire révéla que les géants technologiques n’étaient pas prêts à assumer une transparence réelle sur les impacts de leurs innovations. En 2022, Dave Patterson, scientifique de Google, a tenté de rétablir la crédibilité de l’industrie en critiquant la méthodologie de Strubell, affirmant qu’elle avait surestimé les émissions de 88 fois, grâce à l’efficacité des TPUs (unités de traitement tensoriel) et aux progrès technologiques. Cette réplique a été perçue comme une tentative de désamorcer la critique, mais elle n’a pas empêché une évolution progressive : Google, Microsoft et OpenAI ont commencé à publier des rapports sur leur durabilité, avec des engagements en matière de neutralité carbone. Le dévoilement récent de Google va bien au-delà des promesses : il offre une visibilité inédite sur la consommation énergétique. 58 % de l’énergie est consommée par les TPUs, 25 % par les processeurs et la mémoire, 10 % par les systèmes de secours, et 8 % par le refroidissement. Ces chiffres montrent une amélioration réelle : une hausse de 33 fois en efficacité et une réduction de 44 fois des émissions par requête en un an. Toutefois, la loi de Jevons s’applique : plus l’IA devient efficace, plus son usage risque de croître exponentiellement, pouvant doubler la consommation mondiale des centres de données d’ici une décennie. Des chercheurs en intelligence verte soulignent pourtant que ces données restent incomplètes : elles négligent les émissions liées à la localisation (électricité fossile vs renouvelable), ainsi que l’empreinte carbone de la fabrication des matériels et de la chaîne d’approvisionnement. Ce dévoilement, bien qu’historique, n’est qu’un début. Il ouvre la voie à une collaboration renforcée entre chercheurs, journalistes, gouvernements et citoyens, pour garantir que l’IA, au cœur de l’avenir humain, soit non seulement puissante, mais aussi responsable.