Le système de relecture par les pairs à bout de souffle : comment la technologie et la réforme redonnent vie à une science en crise

Le système de relecture par les pairs, pilier de la recherche scientifique, est confronté à une crise croissante due à une surcharge de travail. À l’Observatoire européen austral (ESO), qui gère le télescope très grand (VLT) au Chili, plus de 3 000 heures de temps d’observation ont été sollicitées pour la session d’octobre à avril, bien au-delà de la capacité du spectromètre MUSE. Face à cette pression, l’ESO a dû réinventer son processus : au lieu de confier l’évaluation des projets à des experts extérieurs, il a demandé aux candidats eux-mêmes d’évaluer les propositions concurrentes. Cette pratique, appelée « relecture distribuée », fait partie d’un mouvement plus large visant à désengorger un système saturé. Depuis les années 1960, la relecture par les pairs s’est imposée comme norme, mais son fonctionnement actuel est de plus en plus critiqué. Le nombre croissant de publications — notamment après la pandémie de COVID-19 — a exacerbé le problème : les éditeurs doivent envoyer de plus en plus de demandes pour obtenir des relectures, tandis que les chercheurs déclinent plus fréquemment. Des données de Publons montrent une augmentation du nombre d’invitations nécessaires pour obtenir un rapport, et des enquêtes récentes indiquent une fatigue croissante chez les relecteurs. Le délai moyen entre soumission et acceptation est passé de 140 à 149 jours en dix ans, selon une analyse de 16 éditeurs majeurs. Face à cette pression, plusieurs solutions sont expérimentées. Certaines revues ont commencé à rémunérer les relecteurs. L’expérience de Critical Care Medicine, qui a offert 250 dollars par rapport, a augmenté légèrement le taux d’acceptation des invitations (de 48 % à 53 %) et réduit le délai de 12 à 11 jours, sans nuire à la qualité. Le Company of Biologists, quant à lui, a adopté un système payant durable pour son journal Biology Open, avec un paiement de 220 £ par relecture et une exigence de réponse en quatre jours. Résultat : une décision initiale en 4,6 jours en moyenne, contre 38 auparavant, avec une qualité maintenue. D’autres approches visent à élargir le bassin des relecteurs. L’idée de la relecture structurée — fournir aux évaluateurs une liste claire de questions — a montré des résultats prometteurs. Une étude d’Elsevier a révélé une amélioration de la cohérence entre les avis (passant de 31 % à 41 %), ainsi qu’une plus grande volonté des relecteurs d’indiquer les domaines nécessitant une expertise complémentaire. Par ailleurs, le recours à des paires composées d’un chercheur confirmé et d’un jeune chercheur permet de former de nouveaux évaluateurs tout en diversifiant les points de vue. La transparence est aussi au cœur des réformes. Publier les rapports de relecture, signés ou non, pourrait inciter à une meilleure qualité, en rendant les évaluateurs plus responsables. Des chercheurs comme Stephen Pinfield soulignent que les processus informels de sélection au sein des institutions — souvent nécessaires pour répondre aux exigences d’évaluation comme le REF britannique — sont largement invisibles, mais extrêmement coûteux en temps. Enfin, l’essor des outils numériques, comme les systèmes de recherche de relecteurs basés sur Scopus, permet d’élargir le pool de candidats. La relecture distribuée, déjà adoptée par le fonds Volkswagen et testée avec succès à Londres, montre qu’elle peut doubler la vitesse d’évaluation des subventions tout en évitant les conflits d’intérêts. Pourtant, des inquiétudes subsistent sur la qualité potentielle des évaluations si les standards ne sont pas maintenus. En somme, la crise de la relecture par les pairs exige une transformation systémique : rémunération, diversification des évaluateurs, structuration des évaluations, transparence et innovation technologique. Comme le souligne Alejandra Clark de Biology Open, « si cela est échelonnable, il faut trouver un moyen de le financer ». Le système, longtemps considéré comme sacré, doit désormais s’adapter à une recherche de plus en plus massive, sans sacrifier rigueur ni équité.